Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6378/2022[77-2643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Исаева Н. с использованием системы видеоконференцсвязи

переводчика Мамедзаде А.В, защитника осужденного - адвоката Бутырина С.В, потерпевшего ФИО3 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от

1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение потерпевшего, просившего об удовлетворении жалобы, выступления осуждённого и защитника, полагавших, что основания для изменения судебных решений отсутствуют, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в части, в связи с неправильным применением уголовного закона.

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от

6 апреля 2021 года

Исаев ФИО21 рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 7 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО31 ФИО22 оглы о взыскании компенсации морального вреда с ФИО20 ФИО23 удовлетворены частично.

Взыскана с Исаева ФИО24 пользу ФИО1 Микаила оглы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиева ФИО25 оглы о взыскании компенсации морального вреда с Исаева ФИО26, отказано.

Исковые требования ФИО28 ФИО27 оглы о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Исаева ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО1 оглы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы наложенного ареста на имущество, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 июля 2021 года приговор изменен, определено:

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания того, что Исаевым ФИО32 добровольно, частично возмещён моральный вред;

указать в резолютивной части о передаче "обреза", изготовленного из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели " "данные изъяты"" серии "данные изъяты" УМВД России по Тамбовской области.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Исаев Н. признан виновным в совершении

31 мая 2020 года умышленного причинения смерти ФИО3, а так же в совершении летом 2017 года незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения вплоть до 30 мая 2020 года огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19 виновность в совершении преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлениях его Пленумов от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Приводя в жалобе исследованные по делу показания свидетелей ФИО9, ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Алиева Р.Ю.о, пояснения экспертов ФИО10 и специалиста ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, делает вывод о необходимости квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Автор жалобы указывает, что производство второго выстрела в потерпевшего имело место, когда тот был еще жив и не мог защищать себя после первого выстрела, которым также причинены ранения; выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что в нем не мотивирован отказ в удовлетворении доводов его жалобы о необходимости возврата уголовного дела прокурору; отмечает, что суды обеих инстанций оставили без внимания, что в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, а, следовательно, принцип справедливости назначенного наказания не соблюден; оспаривает, показания свидетеля ФИО12, наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления; просит об отмене судебных решений.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав судебные акты, материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, имеющиеся по делу, не обжалованы, они установлены правильно.

В приговоре приведена совокупность доказательств, содержание которых раскрыто надлежаще, что позволяет определить соответствие фактических обстоятельств совершенных преступлений нормам уголовного закона, то есть дать по делу надлежащую квалификацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции она в целом дана правильно, а суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал свою позицию об этом, не согласившись с доводами апелляционной жалобы об обратном.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, причинение смерти осужденным потерпевшему имело место одномоментно.

Из показаний допрошенного по делу осужденного, он последовательно дважды выстрелил в ФИО3 О последовательных, произошедших друг за другом звуках похожих на выстрел дала показания свидетель ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что между выстрелами был промежуток времени 5-6 секунд. Из показаний ФИО12о. следует, что ФИО19 после первого выстрела тут же произвел второй.

Из показаний эксперта ФИО10, следует, что смерть ФИО3 наступила от совокупности огнестрельных дробных повреждений головы и грудной клетки и нельзя выделить какое-либо повреждение в отдельности, так как каждое из них само по себе и в комбинации могло привести к смерти.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанцией обоснованно пришли к выводу о том, что действия по причинению смерти осужденным потерпевшему путём производства двух выстрелов из обреза охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, обоснованно расценены как умышленные. Они носили последовательный и осмысленный характер и, как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, совершены по мотиву личной неприязни.

Установленные обстоятельства и показания осужденного свидетельствуют об осознании Исаевым ФИО33 как опасности деяния, то есть понимании характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть осознания происходящего на бытовом уровне.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления между действиями Исаева ФИО34 и смертью потерпевшего, правильно установлена судом первой инстанции, как прямая и непосредственная.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотивам необходимости квалификации совершенного преступления, как более тяжкого, в частности, как указано автором жалобы, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имелось.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

В настоящем же случае установлено, что осужденный решилсовершить убийство потерпевшего, который не подпадает под указанные критерии беспомощного лица.

Последовательное осуществление двух выстрелов служило способом лишения жизни, то есть выполнением объективной стороны преступления. При этом экспертным путем установлено, что каждое из причиненных двумя выстрелами повреждений могло стать причиной смерти, как по отдельности, так и в совокупности.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы правильно.

Суду представлена надлежащая доказательственная база, подтверждающая совершение Исаевым ФИО35 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указанная квалификация деяния в целом верна.

Самодельное огнестрельное оружие изъято.

В заключении эксперта указано, что представленное оружие является обрезом охотничьего ружья ИЖ-5, изготовленным самодельным способом. Обрез ружья пригоден для стрельбы.

2 гильзы являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра и стреляны в обрезе данного ружья.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Исаев ФИО36 незаконно действовал в отношении огнестрельного оружия.

Легальный порядок оборота оружия в РФ, а также его систематизация установлены в ФЗ "Об оружии", оборот самодельного огнестрельного оружия не предусмотрен, следовательно, не законен. Самодельные образцы подлежат изъятию.

Таким образом, как установлено экспертом, по факту, произведенные с изъятым оружием технические манипуляции привели к тому, что оно не может быть отнесено к легальной систематизации, установленной в профильном законе, а, следовательно, его оборот незаконен.

Суд установилобстоятельства приобретения, хранения, перевозки и ношения обреза. Таким образом, указанные диспозитивные признаки преступления в отношении обреза охотничьего ружья установлены правильно.

Будучи не связанным доводами кассационной жалобы при проверке уголовного дела и, имея полномочия по полной его проверке, суд кассационной инстанции, установив существенное нарушение уголовного закона, вправе изменить приговор, на основании ст. 401.16 УПК РФ.

Такое нарушение по делу при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, допущено.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, среди прочего, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение боеприпасов, полагая таковыми 2 патрона гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра.

Как следует из экспертного исследования, представленные гильзы являются частями боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 16 калибра - заводскими гильзами.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В силу положений ч. 1 ст. 222 УК РФ, не образует состава данного преступления совершение указанных в диспозиции действий применительно к патронам гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершение указанного преступления в отношении боеприпасов.

Это обстоятельство апелляционная инстанция оставила без оценки.

Назначенное наказание в связи с уменьшением объёма обвинения подлежит смягчению.

Назначая наказание, суды в целом учли требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых преступлений, оснований для снижения категории их тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные по делу Исаев ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заявляли о наличии конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим и оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес осужденного.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления с использованием оружия не подлежат удовлетворению по формально юридическим причинам.

Существо преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, составляют незаконные действия с оружием, а, следовательно, в этом заключается сам состав преступления.

Как следует из материалов дела, приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года вступил в законную силу 1 июля 2021 года.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения.

Судами сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В указанной связи, выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верны.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие, как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений. Оснований для применения положений

ст. 64 УК РФ, при назначении Исаеву Н. наказания, у судов не имелось.

Режим отбывания наказания определён судом в соответствие с законом.

Вместе с тем, допущенное нарушение Особенной части уголовного закона является основанием для изменения судебных актов.

Руководствуясь изложенным и положениями ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Исаева ФИО39, изменить.

Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 222 УК РФ, совершение действий в отношении боеприпасов.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исаеву ФИО40 наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи