Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6394/2022[77-2570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ильина О.Н. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по назначению суда Хакало О.В, представившей удостоверение N 18905 и ордер N 345 от 3 августа 2022 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильина О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Ильина Олега Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Ильина О.Н. и его защитника адвоката Хакало О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от 12 августа 2021 года, Ильин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 декабря 2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 24.09.2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 12 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 октября 2021 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при оценке личности подсудимого на то, что Ильин совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, по которой ему назначался наиболее строгий вид наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ильин О.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - краже с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле 17 мая 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ильин О.Н. просит об изменении состоявшихся судебных решений со снижением назначенного наказания. Считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соблюдено положение ст. 297 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие в части своего осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действиям дана неправильная квалификация, значительным ущерб признан необоснованно. При этом свои действия по совершению покупок с использованием карты потерпевшего расценивает как растрату чужого имущества, поскольку банковскую карту потерпевшего он не похищал, а нашёл. Полагает, что суд не разобрался в деле, необоснованно отказал в применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без надлежащего учёта факта противоправности и аморальности поведения потерпевшего, при которых им была утеряна банковская карта. Просит изменить категорию преступления, признать недопустимыми доказательствами представленные следствию и суду данные с электронных носителей, изъятых оперуполномоченным в отсутствие специалиста, снизить наказание с применением правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что на видеозаписях из магазинов запечатлено лицо, схожесть которого с ним экспертным путем не устанавливалась, а потому вызывает сомнение. Свои самоизобличающие показания считает недостоверными, поскольку они не подтверждены показаниями понятых. Оспаривает допустимость протокола допроса свидетеля ФИО10, приводя свои обоснования. Полагает, что факт его неправомерного увольнения с работы послужил основанием к совершению преступления. Просит вынести частное определение в адрес лиц, причастных к его незаконному увольнению.

На указанную кассационную жалобу прокурором Дзержинского района г. Ярославля Дьячковым Д.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Ильина О.Н. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Ильина О.Н.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ильина О.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Ильина О.Н.

Выводы суда о виновности Ильина О.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО7 - хищении с его банковского счета денежных средств подтверждены его само изобличающими показаниями о совершении им при описанных в приговоре обстоятельствах покупок в магазинах с использованием найденной чужой банковской карты путем бесконтактной оплаты; показаниями потерпевшего ФИО7 по факту хищения денежных средств со своей банковской карты в сумме 12336 рублей 84 копейки, которую он для себя считает значительной с учётом состава семьи, наличия иждивенца и ипотечного кредита; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8 по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий и изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых происходило списание денег с банковской карты Башкирова; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения и выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания самооговора со стороны Ильина, либо проведение портретной экспертизы для определения схожести лица, проводившие оплату банковской картой потерпевшего, с осужденным Ильиным у суда не имелось.

Действия осужденного Ильина О.Н. квалифицированы правильно. Ущерб в сумме 12336 рублей 84 копейки с учетом материального положения потерпевшего, наличие иждивенца и ипотечных платежей суд обоснованно признал значительным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении им растраты чужого имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Ильина О.Н. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о проведении оперуполномоченным ФИО11 оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами данных с электронных носителей информации, а также показаний свидетеля ФИО12 у суда не имелось.

Наказание осужденному Ильину О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Ильина О.Н. Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о неправомерности своего увольнения с предыдущего места работы нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Ильина О.Н. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Изложенные осужденным Ильиным О.Н. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Ильину О.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств поведение потерпевшего, выразившееся в потере банковской карты, у суда не имелось. Не находит к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства незаконного увольнения Ильина из ООО "Ярославский завод ЖБК" предметом кассационного рассмотрения не являются в связи с иным предметом обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения изменение, признав необходимым исключение из приговора ссылки как на доказательство виновности осужденного на постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о выделении в отдельное производство по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО7, которые нельзя признать доказательствами виновности осужденного в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Ильина Олега Николаевича изменить, исключить из приговора ссылку на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1) и на постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (том 1 л.д. 120-121), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи