Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6431/2022[77-2547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО20, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц связи, адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер на защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационной жалобе с дополнением адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы адвоката ФИО8 с дополнением, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших об отмене судебных решений, позицию прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими изменению, возражавшей по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26 -ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Фурмановского судебного района "адрес" по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены исковые требования ФИО12. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

Удовлетворены исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес".

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 27679 рублей 82 коп в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска. В обосновании своих доводов указывает, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения средств, затраченных на лечение отменить, указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, назначение чрезмерно сурового наказания и подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает о необоснованности вывода суда о том, что все виды вреда здоровью, выраженные совокупностью указанных в судебно-медицинской экспертизе переломов и кровоподтека, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинил ФИО12 умышленно именно ФИО1 из-за личных неприязненных отношений. По делу не была проведена ситуационная медицинская экспертиза, вследствие чего механизм образования телесных повреждений у потерпевшего судом установлен не был. Исходя из медицинской справки, содержащейся в материалах уголовного дела, о направлении Котюгина в больницу, отсутствие рентгеновских снимков, диагноз с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен. Вопросы ФИО1 к эксперту судом необоснованно были отклонены, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из протокола осмотра места происшествия, участка тротуара, имеющего бордюры, а также протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, защитник выражает сомнение в выводах заключений эксперта N и N о категоричном исключении невозможности образования телесных повреждений при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность. Описание медицинских документов в заключении эксперта отсутствует.

На предварительном следствии и в судебном заседании не были установлены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 и обстоятельств произошедшего, а поэтому проведенные по делу экспертизы, без проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и без исследования протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны достоверными. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также доказательствам, приведенным в описательной части приговора.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы суд учел только тяжесть совершенного преступления и наличие рецидива преступлений. Судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ввиду недобровольности характера такого заявления о совершенном преступлении, а также принесение извинение потерпевшему. Также судом необоснованно не было учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в навязчивости с просьбой денег при неоднократном отказе со стороны ФИО1. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ является незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Срок лишения свободы, назначенный по приговору ФИО1, является строгим, не соответствует обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, в том числе, сведениям о личности осужденного, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8 и.о. межрайонный прокурор ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, полагает, что действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, факт возникших личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО12 нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО10 Поведение потерпевшего, выразившееся в назойливом требовании получения взаймы денежных средств не является противоправным, не противоречит законодательству и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ.

В поступившей непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 также приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО8, указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат ФИО11 в суде ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла, в его интересах апелляционную жалобу на приговор не подавала, с протоколом судебного заседания не знакомилась. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут возле кофейни, расположенной в "адрес", умышленно причинил ФИО12 тяжкий вред, опасный для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отрицал факт наличия у него умысла на хищение имущества ФИО12

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката ФИО8, а также позицию осужденного ФИО1, высказанную им в суде кассационной инстанции и изложенную им в письменном виде в жалобе, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Рубин", где ФИО12 неоднократно просил дать ему взаймы 100 рублей, после того, как по предложению потерпевшего вышел на улицу покурить, ФИО12 продолжил настойчиво просить деньги, чтобы привести его в чувство, он нанес ФИО12 удар рукой в плечо, но попал в лицо, отчего потерпевший упал. Отрицал факт наличия умысла хищения имущества ФИО12, показал, что похлопал ФИО13 рукой по его куртке, проверяя нож;

показаниями потерпевшего ФИО12 в суде об обстоятельствах нанесения ФИО1 ему (ФИО12) удара в левую часть лица ДД.ММ.ГГГГ, отчего он упал на правый бок, очнувшись, пошел к ФИО14, откуда его на следующий день увезли в больницу; денег при себе у него (ФИО12) не было, из карманов одежды у него ничего не пропало. ФИО1 денег не требовал и не угрожал;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО12, у которого было разбито лицо с левой стороны и имелся отек левого глаза, со слов ФИО12 удар ему нанес неизвестный мужчина, на следующий день утром ФИО12 был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Котюгин просил угостить его спиртным или одолжить денег, после чего вместе с ФИО1 вышел на улицу из кафе, куда ФИО1 вернулся уже один;

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде, о том, что осенью 2019 года по месту жительства ФИО14 забрал своего работника ФИО12, у которого на лице была гематома, и отвез его в больницу;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах выемки компакт-диска с видеозаписью, на которой был зафиксирован момент нанесения удара ФИО1 правой рукой в левую область головы Котюгина, стоящего на видео слева, от которого тот упал на правый бок, предварительно выставив правую руку;

-показаниями свидетеля - врача-офтальмолога ОБУЗ "Ивановская городская клиническая больница N" ФИО18 на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО12 с диагнозом "гематома верхнего века, перелом наружной стенки левой орбиты, ЗЧМТ под вопросом", который пояснил, что данные телесные повреждения ему причинены кулаком около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ около входа в кафе каким-то парнем, ФИО12 был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ "адрес";

а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания ФИО12, узнавшему в ФИО1 ударившего его молодого человека, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 удара ФИО12, осмотренной также в судебном заседании, при этом зафиксированные на ней обстоятельства нанесения удара не отрицались и самим подсудимым; заключением первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО12 о характере и механизме образования телесных повреждений, (закрытых переломах со смещением отломков: дуги скуловой кости и венечного отростка нижней челюсти слева, наружной, передней и нижней стенок левой орбиты с переходом на клиновидную кость, передней и внутренней стенок левой гайморовой пазухи, а также кровоподтеки на веках слева, образовавшиеся от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета и в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни), с учетом анатомических характеристик переломов они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, поддержавшего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, иными письменными материалами дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела, не приведено таких данных и в кассационной жалобе

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашел, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, также не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем государственном экспертном учреждении на основе анализа медицинской документации, которая в установленном порядке была истребована должностным лицом правоохранительных органов из больницы и поступила по запросу следствия для проведения такой экспертизы, и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Предупреждение об уголовной ответственности врачей, оформлявших медицинскую документацию, поступившую на экспертизу, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, выводы заключений эксперта не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора. Локализация ранения, указанная в экспертизах, не противоречит ни показаниям потерпевшего, ни медицинским документам.

Выводы заключений экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО12, осужденного ФИО1, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судами обоснованно были отвергнута как несостоятельная и голословная позиция подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшему не могли быть причинены повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по причине нанесения ФИО1 удара с незначительной силой ладонью руки в область головы потерпевшего, о возможности получения потерпевшим такого вреда здоровью в период после нанесенного ему ФИО1 удара до госпитализации в медицинское учреждение, поскольку она опровергалась совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Котюгина о том, что именно от нанесенного ФИО1 удара ему был причинен тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, при этом при падении он ни обо что не ударялся, а также выводами судебно-медицинских экспертиз N и N, показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО19, согласно которым все образовавшиеся у потерпевшего Котюгина переломы находятся в одной локальной области на лице, слева в области глаза и за ним, и образовались в результате одного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения силы в области левого глаза, а также подтвердившего выводы проведенной им дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что, учитывая анатомические характеристики переломов (их локальное расположение в области лица слева), их образование при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, примененного к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреда здоровью опасно для жизни потерпевшего ФИО12

Несогласие стороны защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о неправильной оценки судебно-медицинским экспертом степени тяжести причинения вреда здоровью, отсутствию состава преступления в действиях ФИО1, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Как обоснованно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 в состоянии необходимой или мнимой обороны не находился и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Котюгина, о чем свидетельствует характер примененного к Котюгину насилия, выразившегося в ударе по голове, то есть в жизненно важный орган человека, со значительной силой, что указывает множественность причиненных потерпевшему переломов со смещением отломков, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, как правильно констатировано судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшего и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, настойчивые просьбы потерпевшего у подсудимого денежных средств не свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь, поскольку фактически активных и противоправных действий, создающих угрозу здоровью ФИО1 потерпевшим ФИО12, в руках которого ничего, в том числе ножа, о чем заявлял в суде подсудимый, не было, в момент причинения ему (ФИО12) вреда здоровью не предпринималось.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению по существу настоящего уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на разбой, показания потерпевшего ФИО12, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы защитника ФИО8 о необоснованном, по ее мнению, отводе судом вопросов стороны защиты к эксперту и ограничении, тем самым, сторону защиты на предоставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат данным, отраженным в протоколе судебного заседания. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 в суде кассационной инстанции о нарушении его права на защиту со стороны защитника - адвоката ФИО11, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, осужденный согласился с тем, что его защиту будет осуществлять адвокат ФИО11, от услуг которой он не отказался, и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты, о замене указанного адвоката на другого защитника не просил. Адвокат ФИО11 осуществлял защиту ФИО1 всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, заявляла ходатайства, в прениях поддержала позицию осужденного, разногласий в позициях осужденного и его защитника не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность судом при назначении наказания ФИО1 учтено, что он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, его возраст, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете не числится; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по месту прохождения практики в МОУ СОШ N "адрес" - положительно, допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 характеризует его положительно, состояние здоровья самого ФИО1 и состояние здоровья его матери, нуждающейся в посторонней помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, участие в материальном обеспечении жизни племянников, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему вину является опасным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания осужденного, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Факт написания явки с повинной осужденным ФИО1, в которой он указывал на обстоятельства нанесения удара ладонью в область левого плеча потерпевшего ввиду внезапно возникшей к нему личной неприязни, установлен судом с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривался в суде самим подсудимым. Несмотря на доводы жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, о чем выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151.1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с характером причиненных физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в части рассмотрения иска Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" суммы расходов, потраченных на оказание медицинской помощи ФИО12 в размере 27 679 рублей 82 копейки, не соответствует положениям действующего закона, что в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием отмены состоявшихся судебных решений в этой части.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом положения ст. 44 УПК РФ не предусматривают предъявление в рамках производства по уголовному делу гражданского иска по регрессным требованиям.

Согласно материалам уголовного дела, заместителем Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 был заявлен гражданский иск (т.3 л.д. 67-68, 69), поддержанный государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда медицинского страхования "адрес" средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО12, который судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворен и, согласно приговору, с осужденного ФИО1 взыскано 27 670 рублей 82 копейки затрат на лечение потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска прокурора в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось, он подлежал оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство какой-либо оценки не получило, соответствующих изменений в приговор внесено не было.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска заместителя Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат отмене, а доводы кассационного представления прокурора в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.3-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО12 в размере 27 679 рублей 82 копейки отменить.

Гражданский иск Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи