Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6539/2022[77-2561/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, адвокатов Балуева Д.О, в интересах осужденного Ишаева В.И, Разыграевой Ю.С. в интересах осужденного Кондратова Г.А, осужденного Ишаева В.И, представителя потерпевшего Попова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мове Л.А. в защиту интересов осужденного Ишаева В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Ишаева В.И, адвокатов Балуева Д.О, Разыграевой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Попова С.В, прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

Ишаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На Ишаева В.И. в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его регистрации; не менять постоянного места регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Принято решение по гражданскому иску: с Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. солидарно в пользу ПАО "НК Роснефть" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 7531085 рублей 85 копеек.

За потерпевшим ПАО "НК Роснефть" признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания платежей по арендной плате, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Ишаева В.И. и Кондратова Г.А, денежные средства, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа, а также до решения судьбы остальной части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 мая 2021 года.

По делу также осужден Кондратов Г.А, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда Ишаев В.И. организовал растрату, то есть организовал и руководил хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ишаев В.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мове Л.А. в защиту интересов осужденного Ишаева В.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В доводах указывает на то, что выводы суда о квалификации действий Ишаева В.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ являются необоснованными, поскольку он не подлежал ответственности по указанной статье Уголовного закона. Отмечает, что судом в приговоре не отражено в чем заключалось руководство Ишаева В.И. структурными подразделениями Компании, а также какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности относительно приема сотрудников на работу и увольнении их, распоряжении финансовыми и иными ресурсами, он был наделен. Обращает внимание на то, что рекомендация Ишаевым В.И. на должность директора представительства Компании Кондратова Г.А. не свидетельствует о приеме последнего на работу. Утверждает, что сдача ООО "Бейс" в аренду помещений представительству Компании не свидетельствует о противоправных действиях Ишаева В.И, причастность к ООО "Бейс" последний не скрывал, конкурентом Компании ООО "Бейс" по своему роду деятельности не являлось, Ишаев В.И. не оказывал и не мог оказывать какое-либо воздействие на решения, принимаемые руководством Компании и подразделениями, в том числе на решение об оплате аренды. Считает, что показания Кондратова Г.А. о выполнении им распоряжений Ишаева В.И. не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Отмечает, что факт общения Ишаева В.И. с директорами ООО "Бейс" не свидетельствует о преступном характере действий Ишаева В.И. В этой связи полагает, что выводы суда об организации и руководстве Ишаевым В.И. преступными действиями, предусмотренными ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными и надуманными.

Указывает на то, что квалификация действий Ишаева В.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку ему никакие средства или имущество не вверялось и не передавалось, соответственно он не мог завладеть этими средствами либо имуществом, корыстный мотив у Ишаева В.И. отсутствует. Утверждает, что условия по аренде помещения, в том числе по цене, были согласованы в договоре, и не противоречили законодательству, помещение, которое арендовала Компания, являлось одним из лучших в городе, цена аренды помещения не являлась завышенной. Выражает несогласие с заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Считает, что судебное следствие проведено необъективно, в ряде ходатайств стороны защиты необоснованно отказано, оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество и денежные средства Ишаева В.И, не имелось. Полагает, что в действиях Ишаева В.И. отсутствуют не только признаки состава преступления, но и сам факт события этого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мове Л.А, представитель потерпевшего ПАО "НК Роснефть" ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вывод суда о доказанности вины Ишаева В.И. в совершении инкриминированного преступления, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, судом достоверно установлено, что в период с 27 февраля по 29 мая 2014 года Ишаев В.И. дал указание Кондратову Г.А. обеспечить подготовку, а после назначения 21 апреля 2014 года Кондратова Г.А. директором Представительства ПАО "НК Роснефть", подписание и отправку в Компанию запроса на закупку у единственного поставщика (ООО "Бейс") услуг аренды нежилого помещения, в том числе не соответствующих действительности обоснований закупки у единственного поставщика и начальной (максимальной) цены договора (лота). При этом по указанию Ишаева В.И. в вышеуказанные документы были внесены такие сведений о стоимости арендной платы, чтобы предложенная ООО "Бейс" завышенная арендная ставка являлась минимальной по сравнению с иными предложениями поставщиков услуг, выбранных из глобальной сети "Интернет". 17 июня 2014 года Компания в лице директора Представительства Кондратова Г.А, с одной стороны, и подконтрольное Ишаеву В.И. ООО "Бейс" в лице директора ФИО9, с другой стороны, заключили договор аренды указанного помещения, согласно которому стоимость одного арендуемого квадратного метра являлась завышенной и составила 1350 руб. В период с 14 октября по 17 декабря 2014 года Ишаев В.И. дал указание Кондратову Г.А. обеспечить подготовку, а затем подписание и отправку в Компанию запроса на закупку у единственного поставщика (ООО "Бейс") услуг аренды вышеуказанного нежилого помещения, арендная плата которого была явно завышена, и по указанию Ишаева В.И. составила 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м, с приложением, в том числе не соответствующих действительности обоснований закупки у единственного поставщика и начальной (максимальной) цены договора (лота).

При этом Кондратов Г.А, действуя умышленно, выполняя указание Ишаева В.И, обеспечил внесение в вышеуказанные документы таких сведений о стоимости арендной платы, чтобы предложенная ООО "Бейс" завышенная арендная ставка являлась минимальной по сравнению с иными предложениями поставщиков услуг, выбранных из глобальной сети "Интернет". 17 декабря 2014 года Ишаев В.И. лично согласовал данный запрос на закупку услуг в виде аренды нежилых помещений у подконтрольной ему коммерческой организации ООО "Бейс" по завышенной стоимости арендной платы. 10 февраля 2015 года ОАО "НК "Роснефть" в лице директора Представительства Кондратова Г.А, с одной стороны, и подконтрольное Ишаеву В.И. ООО "Бейс" в лице директора этой организации ФИО10, с другой стороны, заключили договор аренды нежилых помещений. В период с 20 сентября по 8 декабря 2017 года Ишаев В.И. дал указание Кондратову Г.А. обеспечить подготовку, подписание и направление в ПАО "НК "Роснефть" запроса на закупку у единственного поставщика (ООО "Бейс") услуг аренды вышеуказанного нежилого помещения, арендная плата которого по указанию Ишаева В.И. была явно завышена и составила 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м, с приложением, в том числе не соответствующих действительности обоснований закупки у единственного поставщика и начальной (максимальной) цены договора (лота), а также трёх коммерческих предложений от имени ООО "Бейс", ООО "Дивелопер" и ООО "Инотек".

При этом Кондратов Г.А, действуя умышленно, выполняя указание Ишаева В.И, обеспечил внесение в вышеуказанные документы таких сведений о стоимости арендной платы, чтобы предложенная ООО "Бейс" завышенная арендная ставка являлась минимальной по сравнению с иными предложениями поставщиков услуг - ООО "Дивелопер", ООО "Инотек". 29 декабря 2017 года ПАО "НК "Роснефть" в лице директора Представительства Кондратова Г.А, с одной стороны, и подконтрольное Ишаеву В.И. ООО "Бейс" в лице директора Хлапова В.И, с другой стороны, заключили договор аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: Хабаровский край, г..Хабаровск, ул. Шевченко, д. 22.

Таким образом, в период с 28 июля 2014 года по 20 марта 2019 года в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ишаева В.И. растрачены вверенные Кондратову Г.А. денежные средства ПАО "НК "Роснефть" в размере 7 531 085 (семь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 85 копеек, которые были перечислены на расчётные счета подконтрольной Ишаеву В.И. коммерческой организации ООО "Бейс", в результате чего последний получил возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом не имеется оснований ставить под сомнение показания Кондратова Г.А. об обстоятельствах совершенного преступления, его роли, роли Ишаева В.И. в преступлении, из которых, в частности следует, что Кондратов Г.А. по указанию Ишаева В.И. дал поручении подчинённым сотрудникам подготовить подборку объявлений и коммерческих предложений об аренде помещений в "адрес", таким образом, чтобы среди них предложение ООО "Бейс" выглядело самым выгодным, тем самым искусственно формируя мнение о необходимости заключения договоров аренды исключительно с ООО "Бейс". Также он пояснил, что именно ФИО1 определял, на каких условиях будут арендоваться помещения.

Ссылка адвоката на то, что Кондратов Г.А. в подчинении Ишаева В.И. не находился, опровергается показаниям Кондратова Г.А, срочными трудовыми договорами от 19 сентября 2013 года (сроком действия по 18 сентября 2016 года включительно) и от 19 сентября 2016 года (сроком действия по 18 сентября 2019 года включительно), заключёнными с Ишаевым В.И. согласно которых последний, в том числе, был обязан с целью обеспечения получения прибыли, повышения рентабельности и конкурентоспособности Компании добросовестно и разумно в её интересах осуществлять руководство и координацию деятельности структурных подразделений на Дальнем Востоке, а начиная с 19 сентября 2016 года - подчинённых ему структурных подразделений аппарата управления Общества и зависимых от Компании дочерних обществ, должностными инструкциями Кондратова Г.А, утвержденными именно Ишаевым В.И.

Проведенные экспертные исследования не противоречат положениям закона. Выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. При этом, в ходе производства строительно-технической экспертизы учтено расположение здания, где было арендовано помещение.

Доводам стороны защиты о том, что стоимость аренды помещений не является завышенной, также дана судом оценка в приговоре. В подтверждение своих выводов суда сослался на договоры аренды, показания осужденного Кондратова Г.А, свидетелей - директоров ООО "Бейс" ФИО12, ФИО10, ФИО9 о том, что в рамках исполнения условий договоров аренды, иные услуги, не перечисленные в договорах аренды, не предоставлялись. Данные показания подтверждены также показаниями главного бухгалтера ФИО13

Доводы жалобы о непричастности Ишаева В.И. к преступным действиям проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

При этом, утверждение адвоката об отсутствии у Ишаева В.И. корыстного умысла опровергаются протоколом осмотра предметов и документов от 27 июня 2019 года, где осмотрен оптический диск, содержащий, в том числе выписку по расчётному счёту ООО "Бейс" за период с 20 ноября 2008 года по 6 мая 2019 года (дата закрытия счёта), содержащая наличие финансовых операций, подтверждающих перечисление Ишаеву В.И. и его супруге Ишаевой Л.Г. с вышеуказанного расчётного счёта ООО "Бейс" денежных средств в качестве дивидендов. Данный факт подтверждает наличие заинтересованности в том, чтобы представительство ПАО НК "Роснефть" арендовало помещения именно у ООО "Бейс", для чего в адрес закупочного комитета в интересах Ишаева В.И. и по поручениям Кондратова Г.А. в качестве альтернативных вариантов направлялись предложения, заведомо менее выгодные, чем у ООО "Бейс".

Приведенные в приговоре доказательства подтверждает вывод о том, что в период с 19 сентября 2013 года (дата назначения Ишаева В.И. на должность советника Президента ОАО "НК "Роснефть" по координации проектов на Дальнем Востоке в ранге вице-президента) по 5 декабря 2013 года Ишаев В.И. обладал в силу своего служебного положения информацией о планировании изменения местоположения Представительства ОАО "НК "Роснефть" в "адрес" с "адрес", в связи с чем решилиспользовать это обстоятельство к своей выгоде, инициировав перед руководством предложение, чтобы Компания для размещения сотрудников Представительства арендовала помещения в здании по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ООО "Бейс", одним из учредителей которого являлся знакомый ему ФИО15, после чего занялся приобретением долей в ООО "Бейс".

Также Ишаев В.И. направил в адрес руководства компании представление на занятие Кондратовым Г.А. вакантной должности директора Представительства ОАО "НК "Роснефть" в Хабаровском крае.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что Ишаев В.И. для собственной выгоды фактически руководил через своих людей обеими сторонами сделок: как ООО "Бейс", так и представительством ПАО НК "Роснефть", организовывая растрату Кондратовым Г.А. имущества последнего в пользу ООО "Бейс", а через него и в свою пользу.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по доводам жалобы, не допущено.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ишаева В.И. решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ишаева В.И. отсутствует состав и событие преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Ишаева В.И. квалифицированы верно. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы, а также для иной квалификации действий Ишаева В.И, в том числе по ст. 201 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Ишаеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение по иску судом должным образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части решения о сохранении ареста на имущество Ишаева В.И. и Кондратова Г.А, денежные средства, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Согласно материалам дела на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля и 11 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие Ишаеву В.И.: 22028484 рубля, находящиеся на депозитном счете открытом на имя Ишаева В.И. в Дополнительном офисе N "адрес" АО "Всероссийский банк развития регионов"; 2262500, 6500000, 500000 рублей, находящихся на лицевом счете Следственного комитета РФ; 13950 долларов США, 500 Евро, 2000 Японских йен, находящихся на расчетном счете Следственного комитета РФ; 859 Китайских юаней, находящихся в камере хранения Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ. Также постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Кондратову Г.А.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд, сохраняя арест, наложенный на имущество Ишаева В.И. и Кондратова Г.А, до исполнения наказания в виде штрафа и до решения судьбы остальной части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не указал на какое именно имущество сохраняет наложенный ранее в ходе предварительного следствия арест, а также в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что в счет погашения ущерба на счет потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 7531085 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество Ишаева В.И. и Кондратова Г.А, денежные средства подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении Ишаева ФИО19 в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество Ишаева В.И. и Кондратова Г.А, денежные средства, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот приговор в отношении Ишаева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии