Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6575/2022[77-2718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздцкого К.А.

осужденного Касьянова С.В.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Касьянова С.В. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении Касьянова С.В.

Согласно приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года

Касьянов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты"

- 17 марта 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы по п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 апреля 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен, смягчено назначенное Касьянову С.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного Касьянова С.В, адвоката Савиной И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Касьянов С.В. оспаривает судебные решения, как постановленные с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, излагая которые указывает, что цель завладеть имуществом потерпевшего у него отсутствовала, угрозу для жизни и здоровья его действия не представляли, намерений использовать предмет в качестве оружия он не имел. Демонстрация ножа в присутствии людей на большом расстоянии от него не содержит угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выражает несогласие с наказанием, при назначении которого судом в полной мере не учтены установленные судом обстоятельства. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы и дохода, наличие заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья матери - инвалида, ухудшение материально-бытовых условий жизни его семьи в связи с его длительным отсутствием, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, установление ему инвалидности 2 группы.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермишина Ю.В. оспаривает доводы, приведенные осужденным, и утверждая об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Касьянова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Обстоятельства, при которых Касьянов С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Касьянова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях потерпевшего ФИО14 о требованиях Касьянова С.В. отдать телефон, удержании последним его за руку, высказывании им угроз физической расправой, направлении в его сторону ножа, который Касьянов С.В. впоследствии положил в продуктовую корзину, показаниях свидетелей ФИО15 об известных им обстоятельствах дела, объективно подтверждающих совершение противоправных действий в отношении ФИО16 на результатах досмотра ФИО17, который добровольно выдал сотовый телефон, осмотра места происшествия, согласно которому из продуктовой корзины был изъят нож и чехол, результаты осмотра указанных предметов, а также видеозаписи, зафиксировавшей действия в магазине Касьянова С.В, имевшего в руке предмет, похожий на нож, и не позволявшего ФИО18 выйти, заключении эксперта о стоимости мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, до совершения преступления, за исключением ФИО19, не знакомых с Касьяновым С.В, не находившихся с ним в неприязненных отношениях и не имевших повода для его оговора, не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы о квалификации содеянного преступления как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивированы.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Фактическое завладение имуществом потерпевшего находится за рамками данного состава преступления. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с этим довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на завладение сотовым телефоном ФИО20, а демонстрация ножа на расстоянии от людей не может быть расценена в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании осужденным закона.

Довод Касьянова С.В. о наличии у него оснований считать сотовый телефон потерпевшего принадлежащим его дочери был проверен судом и опровергнут показаниями свидетеля Касьяновой Н.Д. о том, что телефон, якобы, похищенный у ее внучки, был обнаружен дома, Касьянову С.В. об его пропаже и необходимости поиска не сообщалось.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к верному выводу о виновности Касьянова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Касьянова С.В. не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Касьянова С.В, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, не установлено.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

При назначении Касьянову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, инвалидность матери, помощь гражданской супруге и ее детям, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания и не предусмотренные законом, судом не учитывались, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Касьянову С.В. с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Касьянову С.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении Касьянова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Касьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии