Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6664/2022[77-2663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - Сюбаева И.И., судей Рябова Н.Н., Дементьева А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М., прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кобзева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., представившей удостоверение N5913 и ордер N0713 Коллегии адвокатов "Фаткуллин и партнеры" города Москвы, осуществляющей защиту осужденного Кобзева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кобзева А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Кобзева А.А, судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Кобзева А.А, кассационного представления заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кобзева А.А. и его адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, позицию прокурора Гулиева А.Г. полагавшего обжалуемые судебные решения отменить по доводам кассационного представления в части гражданского иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года

Кобзев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района в г. Иваново от 13 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытое наказание составляет 21 день, осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района в г. Иваново от 13 декабря 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Кобзеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Кобзеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Кобзева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено Кобзеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ Кобзев А.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Кобзевым А.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

Взыскано с Кобзева Александра Андреевича в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - 1 183 700 рублей.

Гражданский иск ФИО29 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Кобзева А.А. в пользу ФИО29 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворен полностью.

Взыскано с Кобзева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость оказания медицинской помощи ФИО20 и ФИО15 в размере 198 922 рубля 40 копеек.

Приговором суда Кобзев А.А. осужден за совершение в период с 11 часов до 12 часов 05 минут 26 марта 2019 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб в размере 1 183 700 рублей; кроме того, осужден за совершение в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут 26 марта 2019 года лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и смерть ФИО15 при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Кобзев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи денежных средств на сумму 100 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО8, в связи с малозначительностью деяния, то есть на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 года указанный приговор суда в отношении Кобзева А.А. оставлен без изменения.

В судебном заседании осужденный Кобзев свою вину в совершении угона автомобиля не признал, указав суду, что ключи от автомобиля ему передал добровольно сам владелец ФИО8, свою вину в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и смерть ФИО15, признал в полном объеме.

В кассационной жалобе, и в дополнении к ней, осужденный Кобзев А.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, необоснованной квалификации его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что судом необоснованно оценены как недостоверные, показания Кобзева А.А, а также показания других свидетелей, выступающих в его защиту, об обстоятельствах произошедших событий. По мнению осужденного, вывод суда, о его виновности в совершении хищения денежных средств из кошелька потерпевшего, а также выводы о его виновности в неправомерном завладении его автомобилем, не подтверждаются доказательства. В обоснование своих доводов, Кобзев А.А. указывает на то обстоятельство, что при проведении первоначальных следственных действий, не был осмотрен кошелек потерпевшего, на предмет наличия на нем отпечатков пальцев Кобзева А.А, а его обвинение его по ч. 3 ст. 166 УК РФ, построено исключительно на показаниях малолетнего ФИО27, который, как считает Кобзев А.А, мог дать ложные показания, под влиянием свидетеля обвинения ФИО8. Кроме того Кобзев А.А. считает, что свидетель ФИО27 заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку в ДТП погибла его мать.

Кроме того, Кобзев А.А. считает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей ФИО20, сообщившей суду обстоятельства, ставшими ей известными со слов Мангушевой, о том, что свидетель ФИО8 якобы сам передал Кобзеву ключи от автомашины. Судом также не учтено, что в день произошедших событий, потерпевший ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому мог забыть о добровольной передаче ФИО8 ключей от машины Кобзеву.

Осужденный Кобзев А.А, просит суд кассационной инстанции, состоявшиеся судебные решения, в части осуждения его по ч.3 ст. 166 УК РФ отменить, его оправдать, по ч. 4 ст.264 УК РФ назначить минимально возможное наказание в пределах санкции.

Также, Кобзев А.А. считает подлежащим отмене приговор в части взыскания с него гражданского иска прокурора Ивановской области, заявленный в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи ФИО20 и ФИО15 в размере 198 922 рублей, поскольку данный иск подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами ГПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кобзева А.А. государственный обвинитель Рындина К.А. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности Кобзева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное Кобзеву А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. выражает несогласие с приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года, постановленным в отношении Кобзева А.А. в части разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований прокурора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, удовлетворяя иск прокурора, оставил без внимания положения ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которым иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на правовые позиции, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Просит обжалуемый приговор отменить в части гражданского иска, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Кобзева А.А, поданных на нее государственным обвинителем ФИО9 возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н, а также материалы уголовного дела N1-3/2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 15 апреля 2021 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Кобзева А.А.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Кобзев А.А. не оспаривает свою виновность и квалификацию его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кобзева А.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного Кобзева А.А, данными им в суде, признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО20, ФИО29, свидетелей ФИО28 и ФИО27, ФИО16, ФИО13

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Кобзева потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Выше указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, протоколами выемки и осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО20 и ФИО15, заключением автотехнической экспертизы, актом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент совершения инкриминируемого преступления Кобзев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Кобзевым п. п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ППД РФ, и квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины в совершении угона автотранспортного средства, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, виновность Кобзева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.166 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 из содержания которых следует, что 26 марта 2019 года он совместно Кобзевым А.А. и иными лицами употреблял спиртные напитки, после чего он уснул в одной из комнаты квартиры ФИО15. Когда ФИО8 проснулся, то не обнаружил в кармане надетой на себя куртки ключей от вверенной ему служебной машины "Хендэ 140". Кроме того, из его портмоне пропали денежные средства в сумме 100 рублей. О том, что ключи от машины и денежные средства из портмоне забрал Кобзев А.А, ему стало известно со слов свидетеля ФИО27 В своих показаниях ФИО8, настаивает на том, что разрешение на управление своим служебным автомобилем марки "Хендэ 140" Кобзеву он не давал, ключи от автомобиля ему не передавал; показаниями несовершеннолетнего ФИО27 о том, что в ходе распития спиртного Кобзев просил у ФИО8 передать ему ключи от машины, однако тот ответил отказом, поскольку машина была служебная. В дальнейшем, когда ФИО8 спал в комнате, Кобзев, из надетой на ФИО8 куртки достал ключи от автомашины, высказав намерение покататься, а также вынул кошелек, из которого забрал денежные средств в сумме 100 рублей, пояснив, что данные деньги нужно отдать "маме". После этого, Кобзев А.А. сел на водительское сиденье автомашины и начал движение. На одном из участков дороги ФИО27 вместе с ФИО16 вышли из машины и направились домой, а Кобзев, вместе с его матерью ФИО15 и ФИО20 поехали дальше.

Впоследствии ФИО27 стало известно о произошедшем с участием Кобзева ДТП; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 26 марта 2019 года она вместе с ФИО20 находилась в машине, за рулем которой находился Кобзев А.А. В машине также находились ФИО15 и ФИО27 Кобзев находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем неуверенно. В этой связи, ФИО16 и ФИО27 вышли из машины и пошли к месту проживания ФИО15 пешком. По дороге ФИО27 рассказал ей, что Кобзев вытащил из кармана одежды ФИО8, который спал у них дома, ключи от автомобиля и денежные средства, после чего Кобзев, ФИО15 и ФИО27 поехали кататься на данной служебной машине. Придя в квартиру ФИО15, ФИО16 обратила внимание на реакцию ФИО8 - он был удивлен, что у него отсутствует машина; показаниями потерпевшего ФИО29 о том, что до проведения процессуальных действий и общения с сотрудниками полиции его брат ФИО27 рассказал ему, что в его присутствии Кобзев А.А. забрал из кармана надетой на ФИО8 куртки ключи от автомашины и забрал из портмоне деньги в сумме 100 рублей, после чего совместно с иными лицами уехал на служебной машине ФИО8 кататься; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что при первоначальном допросе в его присутствии несовершеннолетний брат ФИО27 последовательно сообщал об изъятии Кобзевым ключей из надетой на спящем ФИО8 куртки, а также изъятии из портмоне последнего денежных средств в сумме 100 рублей; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в его присутствии в ходе совместного распития спиртного ФИО8 ключи от машины Кобзеву не передавал; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомашины, заключением судебно-товароведческой экспертизы по стоимости автомобиля, согласно выводам которой проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно и имеет место его полная гибель, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кобзева А.А. виновным в совершении указанного преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Кобзева А.А. с их стороны не установлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении угона автомобиля, отсутствии умысла на совершение данного преступления, что ключи от автомобиля были ему переданы добровольно ФИО8, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Так, судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и его защитника о недостоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, в силу родственных отношений со свидетелем ФИО27 и потерпевшей ФИО15, а также недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 в силу того, что, являясь действующим сотрудником полиции, последний опасался быть уволенным или привлеченным к административной ответственности за передачу управления служебным автомобилем Кобзеву, находившемуся в состоянии опьянения, как несостоятельные, поскольку какой-либо заинтересованности и оснований для оговора Кобзева вышеуказанным потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями установлено не было, при этом судом были обоснованно положены в основу приговора данные несовершеннолетним свидетелем показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, как полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 190, 191 УПК РФ и согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО29 и ФИО28, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО27 спустя непродолжительное время после совершения Кобзевым преступления.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы осужденного подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе и указанные в жалобе, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Суд аргументированно указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО20, данным ею в судебном заседании при повторном допросе по ходатайству стороны защиты, о том, что при нахождении в палате реанимации она слышала сообщение ФИО15 неизвестному лицу об управлении Кобзевым автомашиной с разрешения ФИО8, а также свидетеля Кобзевой Л.А. о том, что она приезжала в больницу, где ФИО20 ей сообщила, что в реанимационном отделении ее (ФИО20) и ФИО15 допрашивал дознаватель, и ФИО20 слышала, как ФИО15 поясняла о добровольной передаче ФИО8 ключей от служебной автомашины Кобзеву. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 указали суду, что 26 и 27 марта 2019 года они не имели доступ к находившимся в палате интенсивной терапии реанимационного отделения ОБУЗ "Ивановская ОКБ" ФИО15 и ФИО20 ввиду тяжести состояния здоровья потерпевших, которые находились под воздействием препаратов, что также было подтверждено соответствующими рапортами от 26 марта 2019 года об отсутствии контакта с данными потерпевшими в связи с тяжестью их состояния здоровья и невозможности проведения с ними каких-либо мероприятий. Оснований не согласиться с выводами суда о недостоверности дополнительных показаний потерпевшей ФИО20, данных ею суду спустя длительное время после произошедших событий (по истечении более полутора лет), ранее не сообщенные ею сотрудникам правоохранительных органов, а также показаний свидетеля ФИО19 (матери подсудимого), данных ею именно с целью освобождения Кобзева А.А. от ответственности за содеянное, в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом на основе полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кобзева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, и дал содеянному осужденным правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 166, ч.4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и оправдании по ч. 3 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кобзева А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Квалифицирующий признак угона "особо крупный размер" нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, а именно, что в период с 11 часов до 12 часов 5 минут 26 марта 2019 года Кобзев А.А, не имея законного права владения и пользования автомобилем "Хенде", без разрешения собственника транспортного средства, вопреки воле и без согласия ФИО8, в своих личных интересах, с целью передвижения, неправомерно завладел принадлежащим ФКУ "ЦХи СО УМВД России по Ивановской области" автомобилем без цели его хищения, которым управляя, совершил ДТП, в результате которого машина согласно выводам заключения судебно-товароведческой экспертизы получила технические повреждения, исключающие возможность ее восстановления и дальнейшей эксплуатации, причинив собственнику указанного транспортного средства ущерб в размере 1 183 700 рублей, который является, с учетом примечаний к статье 158 УК РФ, особо крупным размером.

Кроме того, правильно установив причастность Кобзева А.А. к хищению денежных средств в размере 100 рублей, из одежды, находившейся при ФИО8, чьи действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27, ст.ст.239, 302 УПК РФ, ч. 2 ст.14 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что совершенное Кобзевым А.А. деяние хотя и формально подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, однако оно в силу малозначительности не является преступлением, а назначение уголовного наказания за него не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принял решение об оправдании Кобзева А.А. по указанной статье обвинения в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, должным образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия, учитывая положения ст. 401.6 УПК РФ, в соответствии с которыми поворот к худшему по кассационной жалобе осужденного не допустим, оснований не согласиться не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалобы осужденного Кобзева А.А. и его защитника - адвоката ФИО23 Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденному Кобзеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, которой помогает в быту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "Ивановский пекарь" положительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, водительское удостоверение на управление транспортными средствами не получал, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Кобзева А.А. малолетнего ребенка, добровольное предоставление образцов следов пальцев рук и биологического материала (слюны) для проведения необходимых судебных экспертиз, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности 3 группы) и его матери, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении как до возбуждения уголовного дела (в объяснении от 27 марта 2019 года), так и в последующем информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата услуг по погребению ФИО15 в размере 45 000 рублей), частичное возмещение ФИО27 морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5 000 рублей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе в судебном заседании потерпевшим ФИО20 и ФИО29

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Назначая осужденному Кобзеву А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, поэтому признание его в качестве отягчающего обстоятельства по этому преступлению и одновременное осуждение Кобзева А.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, диспозицией которой предусмотрено нахождение лица в состоянии опьянения, не свидетельствуют о повторном учете такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов о назначении Кобзеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Окончательное назначенное Кобзеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кобзеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Кобзеву А.А. учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание Кобзеву А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" о возмещении материального ущерба, а также гражданский иск потерпевшего ФИО29 о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в размере 1 000 000 рублей, разрешен в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1064 и ст. 1101 ГК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в частности степени вины осужденного, данных о его личности, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса по заявленному в порядке ст.44 УПК РФ гражданскому иску государственного обвинителя ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО20 и ФИО15 в размере 198 922 рублей 40 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный заместителем межрайонного прокурора ФИО24, в интересах страховой организации по лечению потерпевших ФИО20, ФИО15 (т. 5 л.д. 81-84) и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем ФИО9 по существу, постановив взыскать с осужденного Кобзева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость оказания медицинской помощи ФИО20 и ФИО15 на сумму 198 922 рублей 40 копеек, сославшись на то, что потерпевшие ФИО20 и ФИО15 проходили лечение в результате действий Кобзева А.А. и на их лечение затрачена вышеуказанная сумма денежных средств, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 указанного Закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Кобзева А.А. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску государственного обвинителя ФИО9 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части, а иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.14 ч.1 п.6, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Кобзева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда в отношении Кобзева Александра Андреевича в части решения об удовлетворении гражданского иска государственного обвинителя и взыскании с Кобзева А.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевших ФИО20 и ФИО15 в больнице, в размере 198 922 рубля 40 копеек - отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Кобзева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кобзева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-