Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 7У-6900/2022[77-2821/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В, при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

адвоката Хакало О.В, действующей в интересах Стоянова М.В.

потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 года в отношении Стоянова М.В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2021 года в отношении

Стоянова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2021 года настоящее постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления потерпевшего ФИО12. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения адвоката Хакало О.В. и прокурора Юрздицкого К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что длительное время находился на лечении, не соглашался с выводами эксперта, возражал против окончания рассмотрения уголовного дела. Медицинская книжка к делу не приобщалась, судом исследована не была. В заключении эксперта, с которым он был ознакомлен лишь после рассмотрения дела, не указан период его нетрудоспособности.

Утверждает, что суд неверно изложил в постановлении содержание п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести, отсутствует ссылка на п.6.1.1, что не получило оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на медицинскую карту, указывает, что находился на больничном 26 дней с момента причинения травмы, на основании чего считает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести и выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Указывает, что вследствие приостановления дознания в связи с розыском Стоянова М.В, приостанавливается течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается на несвоевременное получение апелляционного постановления.

Просит отменить судебные решения и вынести новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Стоянов М.В, в отношении которого прекращено уголовное дело, прокурор Добрынин О.В, оспаривая представленные потерпевшим ФИО14. доводы, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

По правилам п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п.п.1 и 2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установлено, что органом предварительного следствия Стоянов М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Стояновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от 14 октября 2021 года от подсудимого Стоянова М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого, его адвоката и прокурора, которые поддержали данное ходатайство, мнение потерпевшего ФИО15, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Стоянова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалованного судебного акта суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет и срок давности уголовного преследования Стоянова М.В. истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановилсоответствующее решение.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, со стороны Стоянова М.В. судом первой и апелляционной инстанций не установлено, не приведено их в кассационной жалобе, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что розыск Стоянова М.В. был объявлен формально, фактически не осуществлялся, вопрос об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы, с целью пресечения возможности скрыться не ставился, что позволило сделать правильный вывод об отсутствии оснований считать, что течение срока давности приостанавливалось в связи с его уклонением от следствия.

Несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела в отношении Стоянова М.В. не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии с положениями ч.6 ст.237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства установлены не были.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которой потерпевшему ФИО16 был причинен легкий вред здоровью, не вызывает сомнений, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебно-медицинской экспертизы были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о лечении ФИО17

Довод ФИО18 о том, что с заключением судебно-медицинских экспертиз он был ознакомлен лишь после рассмотрения уголовного дела, опровергается протоколами ознакомления его с заключениями от 7 июня 2021 года. При этом заявления или замечания относительно выводов эксперта от него не последовало.

Содержание судебного решения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о прекращении уголовного дела, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего, в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения, и обоснованно оставив постановление суда без изменения.

Апелляционное постановление от 2 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Несвоевременное получение апелляционного постановления не ограничило право потерпевшего ФИО19. на обжалование судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом Стоянов М.В. не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 года в отношении Стоянова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ищенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий