Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6901/2022[77-2813/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Титова О.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Завертяева М.С. по соглашению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Завертяева М.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 марта 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Титова О.В. и адвоката Завертяева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года производство по ходатайству адвоката Завертяева М.С. в интересах осужденного

Титов О.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отбывающего наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, прекращено.

По апелляционному постановлению Тверского областного суда от 16 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Завертяев М.С. с судебными решениями не соглашается, указывает, что Титов О.В. осужден за преступления, совершенные в период с 1997 по 2000 год, в связи с чем ему назначено наказание за преступления, предусмотренные УК РФ в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года; возможность обращения с ходатайством возникла у Титова О.В. в связи с изменениями, внесенными ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ" от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ и в связи с отбытием им срока, необходимого для заявления ходатайства, поскольку данный закон улучшил его положение; при этом Федеральный Закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ ухудшил положение Титова О.В, в связи с чем не подлежал применению; отмечает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами является наименее привилегированной мерой по сравнению с заменой неотбытой части иными видами наказания; в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, на который ссылается суд, отсутствует указание на срок, подлежащий отбытию, для возникновения возможности ходатайствовать именно о замене наказания на принудительные работы, а не на иное, более мягкое наказание, в связи с установлением критериев для замены неотбытой части наказания принудительными работами в абз. 1-3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, в зависимости от степени тяжести преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2023-О. Просит отменить судебные решения, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года по постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е.

Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов, Титов О.В. осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 (2 преступления), ч. 4 ст. 228 (5 преступлений), ч. 4 ст. 188 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания - 28 июня 2018 года, зачет срока - с 30 сентября 2016 года, конец срока - 30 сентября 2026 года.

В соответствии с данным приговором Титов О.В. осужден за преступления, в том числе особо тяжкие, совершенные в период с 1997 года по 2000 год.

Прекращая производство по ходатайству защитника осужденного, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, а также из осуждения Титова О.В. по ст. 210 УК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене наказания более мягким необходимо отбыть 3/4 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, согласно которым неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Какие-либо особые условия о замене наказания более мягким при совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, ст. 80 УК РФ в указанной редакции не предусматривала.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прекращая производство по ходатайству защитника осужденного, суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденного какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым были установлены специальные, ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое наказание в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 210 УК РФ.

Поскольку суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ должны применяться к осужденному исключительно во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О), обжалуемые судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными и они на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Титова О.В. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий