Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7052/2022[77-2777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

осужденного Самойлова М.В. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, его защитника - адвоката по назначению Кротовой С.В, осужденной Сафроновой С.В. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, ее защитника - адвоката по назначению Разумова В.М, осужденной Паниной А.В. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, ее защитника - адвоката по соглашению Бочаровой А.С, осужденной Пановой Т.Ю. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, ее защитника - адвоката по соглашению Копцева О.М, осужденного Кучкарова Д.Б. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, его защитника - адвоката по назначению Калашникова Г.Н, осужденного Шодиева Г.Г. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан, его защитника - адвоката по назначению Яковлевой В.В, осужденного Мещерякова А.К. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, его защитника - адвоката по назначению Кудрявцева Е.В, осужденного Дубинина И.А. по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, его защитника - адвоката по назначению Кашинцевой Е.Ю, переводчика Абдибаит У.К. с узбекского, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самойлова М.В, Шодиева Г.Г, Пановой Т.Ю, Кучкарова Д.Б, Дубинина И.А, а также кассационную жалобу адвоката Бочаровой А.С. в интересах осужденной Паниной А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

Самойлов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 13 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Самойлову М.В. зачтено время его содержания под стражей с 26 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кучкаров Д.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 13 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кучкарову Д.Б. зачтено время его содержания под стражей с 25 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шодиев Г.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 210 УК РФ на 14 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Шодиеву Г.Г. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мещеряков А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 13 годам в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мещерякову А.К. зачтено время его содержания под стражей с 26 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубинин И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 5 лет; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 6 лет; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубинину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дубинину И.А. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 9 ноября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панина А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы по: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Паниной А.В. зачтено время ее содержания под стражей с 26 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Панова Т.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы по: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 2 года 9 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пановой Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Пановой Т.Ю. зачтено время ее содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 28 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сафронова С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы по: ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на 3 года; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 8 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафроновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Сафроновой С.В. зачтено время ее содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 28 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года приговор: в отношении Шодиева Г.Г. по ч.1 ст. 210 УК РФ; в отношении Кучкарова Д.Б. по ч. 1 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231; п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Самойлова М.В. по ч. 1 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Мещерякова А.К. по ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 2 ст. 231 (два преступления) УК РФ; в отношении Дубинина И.А. по ч. 2 ст. 210; "а" ч. 2 ст. 231 (два преступления) УК РФ; в отношении Паниной А.В. по ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 2 ст. 231; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Пановой Т.Ю. по ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в отношении Сафроновой С.В. по ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), п. "а" ч. 2 ст. 231 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отменен, уголовное преследование осужденных по ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части - за недоказанностью вины. В связи с отменой приговора в части за осужденными признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении указанных осужденных изменен:

во вводной части приговора уточнена фамилия осужденного как Мящеряков А.К.; из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство по делу исключена ссылка на показания осужденного Мещерякова А.К, данные им в качестве обвиняемого (т. 12, л.д. 74-78);

Шодиеву Г.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231 (два преступления); п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кучкарову Д.Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении приобретателя ФИО2); п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении приобретателя ФИО1); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в квартире по месту жительства Кучкарова и Пановой); п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в отношении 28 растений конопли, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Самойлову М.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении приобретателя ФИО6); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении психотропных веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова Д.Б.); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств, изъятых по месту работы Сафроновой), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мещерякову А.К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в отношении растений конопли, обнаруженных по месту жительства); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубинину И.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления); п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паниной А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Шодиева и Паниной), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пановой Т.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении приобретателя ФИО1); ч. 2 ст. 231 (в отношении растений конопли, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сафроновой С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении ФИО6); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова); ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотических средств, изъятых по месту работы Сафроновой) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 21 августа 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шодиеву Г.Г, Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Мещерякову А.К, Дубинину И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. зачтено время их предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы: Шодиеву Г.Г. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Самойлову М.В. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Кучкарову Д.Б. - с 25 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Мещерякову А.К. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Дубинину И.А. - 9 ноября 2016 года и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года; Паниной А.В. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Пановой Т.Ю. - с 25 по 28 октября 2016 года, и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года; Сафроновой С.В. - с 25 по 28 октября 2016 года, и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Шодиев Г.Г, Самойлов М.В, Кучкаров Д.Б, Мещеряков А.К, Дубинин И.А, Панина А.В, Панова Т.Ю. и Сафронова С.В. осуждены, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, каждый за ряд преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Бочарова А.С, действуя в интересах осужденной Паниной А.В, с судебными решениями, постановленными в отношении ее подзащитной, не соглашается; указывает, что апелляционная коллегия из 13 эпизодов участия ее подзащитной в преступной деятельности посчитала доказанной ее вину лишь в 5 эпизодах, однако наказание уменьшила только на полгода; указывает, что в закупках Панина А.В. не участвовала, а участие в эпизодах закупки ей вменялось по приговору лишь со ссылкой на ст. 210 УК РФ, которая судом апелляционной инстанции исключена; обращает внимание на то, что из решения суда апелляционной инстанции не ясно, по каким мотивам исключен первый эпизод, при доказанности, по мнению суда апелляционной инстанции, остальных эпизодов; вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказанность вины осужденных основана на правильной оценке доказательств противоречит его же выводу о недоказанности ряда преступлений; судебная коллегия не указала мотивов, по которым она прекратила уголовное преследование в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова, а также изъятых по месту работы Сафроновой, но при этом сочла ее виновной в отношении наркотических и психотропных веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой; указывает, что доказательства существования организованной преступной группы отсутствуют; Сафронова С.В, Самойлов М.В. и Дубинин И.А. на Панину А.В, как на качестве участника "организованной группы", не указывают; признак организованной группы органом следствия был вменен всем задержанным для их осуждения за множественность преступлений; для получения соответствующих показаний применялись недозволенные методы; доказательством участия в незаконном сбыте наркотиков Паниной А.В. служит лишь ее оговор Мещеряковым А.К, а также наркозависимыми Пановой Т.Ю. и Кучкаровым Д.Б.; анализируя доказательства, автор кассационной жалобы указывает, что доказательств участия ее подзащитной в преступной деятельности не

имеется; судебной коллегией апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений; в протоколе от 4 декабря 2018 года не нашло отражения большое количество ходатайств защиты; суд первой инстанции озвучил, что приобщил к материалам дела все письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако этих ходатайств не оказалось в материалах дела, в протокол они также не были занесены; замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, были отклонены; апелляционная инстанция этому надлежащей оценки не дала; довод о необходимости квалификации действий Паниной А.В. в отношении изъятых наркотических средств как приготовление к сбыту, а не как покушение на сбыт, судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключив излишнюю квалификацию в действиях ее подзащитной.

В кассационной жалобе осужденный Шодиев Г.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.

Указывает, что при задержании к нему применялось физическое воздействие, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования; очные ставки между фигурантами данного дела не проводились; адвокат Сарангов М.М. участвовал в судебном заседании, несмотря на то, что судом был принят его (Шодиева Г.Г.) отказ от данного защитника; от адвоката Тоштаевой Г.Б. он (Шодиев Г.Г.) письменно не отказывался; при производстве допроса и очных ставок на предварительном следствии ему не был предоставлен переводчик; вывод суда о том, что он являлся организатором преступной группы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что голос на записях телефонных переговоров принадлежит именно ему; судебные решения о даче разрешения на запись телефонных переговоров выносились в отношении неизвестных лиц; должностные лица, проводившие по делу оперативно-розыскные мероприятия, вопреки требованиям ч. 2 ст. 41 УПК РФ, впоследствии участвовали в производстве следственных действий и допрашивались в качестве свидетелей; при разрешении по делу судьбы вещественных доказательств были нарушены права собственников транспортных средств, поскольку в деле отсутствуют протоколы и акты изъятия данных транспортных средств; указанные вещественные доказательства были сфальсифицированы; обыск 26 октября 2016 года проводился незаконно, без участия собственников жилища и без совершеннолетних членов семьи; при изъятии и фиксации в ходе обысков растений и при их направлении на экспертизу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствуют протоколы выемок; понятые, принимавшие участие в следственных действиях, являлись заинтересованными лицами; на участников следственных действий оказывалось моральное давление, процессуальные права им не разъяснялись, протокол обыска им не предъявлялся; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; подробно анализируя

доказательства, приведенные в приговоре применительно к каждому преступлению, за которые он осужден, дает им собственную оценку и приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, не приведены доказательства его причастности к совершенным преступлениям; суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам стороны защиты не дал, в своем определении допустил ошибки, сославшись на привлечение его по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также указав на Кучкарова Даниера, вместо Кучкарова Дониера; количество листов приговора, имеющегося в деле, не совпадает с количеством листов копии приговора, выданного осужденным. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов М.В. с вынесенными судебными решениями также не соглашается, указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных к тому оснований; оперативно-розыскные мероприятия имели провокационный характер; участвующие понятые были наркозависимыми, находящимися под следствием лицами либо сотрудниками полиции; результаты прослушивания телефонных переговоров, результаты исследования изъятых веществ, в связи с нарушениями закона, в том числе нарушениями прав обвиняемых, при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также вещественные доказательства, являются недопустимыми доказательствами; ходатайства стороны защиты о производстве судебных действий, направленных на проверку полученных органом предварительного расследования доказательств, в том числе о вызове экспертов для допроса, истребовании видеозаписи, судом необоснованно отклонены либо разрешены с нарушением закона; обыски проводились с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с применением недозволенных методов проведения следственных действий; к участникам применялось физическое насилие; обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с вещественными доказательствами; указывает на противоречия в показаниях свидетелей, на фальсификацию доказательств по уголовному делу; ссылается на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу судебного заседания; указывает на то, что результаты прослушивания телефонных переговоров подтверждают отсутствие взаимодействия между обвиняемыми; фоноскопические экспертизы о принадлежности голосов на фонограммах не проводились; судом не доказана его причастность к изготовлению амфетамина; подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре применительно к каждому преступлению, за которые он осужден, дает им собственную оценку и приходит к выводу о том, что в основу приговора

положены недопустимые доказательства; вещественные доказательства, в том числе транспортные средства, были сфальсифицированы; приговор является точной копией обвинительного заключения; суд первой инстанции не проанализировал должным образом все доказательства, имеющиеся по делу, был заинтересован в исходе дела, проявил обвинительный уклон, им была нарушена тайна совещательной комнаты; суд апелляционной инстанции ограничивал права участников судебного заседания, не принял во внимание поданные замечания на протокол судебного заседания. Также указывает на нарушения, допущенные в отношении иных осужденных. Просит судебные решения ввиду имеющихся в деле нарушений уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело передать на новое судебного рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Панова Т.Ю. с вынесенными судебными решениями также не соглашается; приводя содержание положенных в основу приговора доказательств, указывает, что ими не подтверждается ее причастность к сбыту марихуаны ФИО1; ссылается на собственные последовательные показания о том, что Кучкаров Д.Б. пытался вовлечь ее в незаконный оборот наркотических средств, контролировал ее действия; обращает внимание на частичное признание ею своей вины, на то, что она является наркозависимым человеком, однако, несмотря на это, никогда не занималась сбытом запрещенных веществ; анализируя имеющиеся в деле материалы, указывает на нарушения, допущенные при изъятии и направлении экспертам обнаруженных веществ, а также на нарушения, допущенные при проведении экспертиз по данным веществам; раскрывая показания свидетелей, утверждает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не определяет форму ее вины в покушении на сбыт; подчеркивает, что она лишь предоставляла помещение для культивирования, но действий, связанных с выращиванием растений, она не осуществляла; указывает на обвинительный уклон при сборе следователем доказательств; ссылаясь на данные, характеризующие ее личность и семейное положение, указывает, что ее изоляция от общества негативно отражается на жизни ее семьи. Просит приговор в части ее осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить ввиду недоказанности ее причастности, в части ее осуждения по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ просит переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 1 ст. 231 УК РФ, применить к ней положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кучкаров Д.Б, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также анализируя показания осужденных и другие доказательства, считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку соответствующие доказательства по делу стороной обвинения не собраны и суду не представлены, не свидетельствуют об этом и результаты оперативно-розыскной деятельности; обращает внимание, что выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в том числе ФИО1 и ФИО2, противоречат принципу презумпции невиновности; из приговора суда невозможно понять, по каким именно преступлениям он признан виновным; судом не разграничено, какое количество наркотических средств и психотропных веществ предназначалось для сбыта, а какое - для личного потребления; указывает, что судом необоснованно сделан вывод о покушении, а не о приготовлении к преступлениям; наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не учел, что мотивом к совершению преступления стала тяжелая жизненная ситуация, не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, не выполнил требования уголовного закона; полагает, что при назначении наказания также подлежали учету допущенные по делу процессуальные нарушения. Просит приговор в части его осуждения по преступлениям с участием ФИО1 и ФИО2 отменить, в остальной части изменить, переквалифицировать его действия по покушению на сбыт наркотических средств на приготовление к совершению преступления, исключить указание суда на совершение преступлений в составе организованной группы, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 1 ст. 66, ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дубинин И.А. с судебными решениями также не соглашается, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступлений не доказана; суд доводы о его непричастности к совершенным преступлениям проигнорировал; утверждает, что ни показания свидетелей, ни показания осужденных, ни результаты прослушивания телефонных переговоров, ни протоколы обыска, ни заключения экспертов, ни другие доказательства не указывают на то, что он являлся участником преступного сообщества, соисполнителем преступлений, получал какие-либо наркотические средства для их распространения и получения прибыли, культивировал растения; обращает внимание, что по адресам его регистрации и проживания обыски не проводились; указывает на нарушения, допущенные при проведении обыска 26 октября 2016 года, отмечает, что в нем принимали участие лица, ранее осуществлявшие по данному делу оперативно-розыскную деятельность; указывает, что вещественные доказательства не являются допустимыми доказательствами, сторона защиты не имела возможность с ними ознакомиться; обращает внимание, что показаниям свидетелей стороны обвинения судом не дана надлежащая оценка, а показания свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5 проигнорированы; указывает, что его первоначальные показания были даны под физическим и психологическим принуждением; предоставленный ему следователем адвокат не оказывал ему надлежащую юридическую помощь; приговор построен лишь на доводах следствия и предположениях, он является копией обвинительного заключения; суд занял обвинительный уклон, нарушил принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, смягчив срок наказания до разумного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Апелляционное определение, вынесенное по настоящему уголовному делу, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из данного судебного акта, судебная коллегия второй инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб и представления, пришла к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ссылаясь при этом на доказательства, положенные в основу приговора. Кроме того, судебная коллегия указала, что, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда (первой инстанции) о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются не догадками и предположениями, а оценкой представленных сторонами в условиях состязательного процесса и исследованных доказательств в их совокупности; выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в целях их сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако далее судебная коллегия, признав, что квалификация действий осужденных по ст. 210 УК РФ является излишней, пришла к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Мещерякова А.К, Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Дубинина И.А, Пановой Т.Ю, Паниной А.В. и Сафроновой С.В. "по преступлениям, в совершении которых они не участвовали" и перечислила преступления, в отношении которых, по ее мнению, вина осужденных является доказанной.

При этом, каких-либо конкретных мотивов, по которым судебная коллегия отграничила преступления, в которых осужденные принимали участие, а также конкретных доказательств, которые учитывались ею при указанном разграничении, судебная коллегия не привела, что, как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката Бочаровой А.С, лишило сторону защиты возможности обосновать свои доводы относительно доказанности вины конкретно по тем преступлениям, осуждение за которые судом апелляционной инстанции сохранено.

Допущены судом апелляционной инстанции и иные нарушения.

Так, в описательно-мотивировочной части судебная коллегия указала о доказанности вины Паниной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом по приговору она за данное преступление не осуждалась и какие-либо изменения в этой части судом апелляционной инстанции в приговор не вносились.

Кроме того, по приговору Панина А.В. была осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное преследование Паниной А.В. за совершение одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ. При этом в совокупность преступлений, наказание по которым назначалось ей в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, остальные преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, судебная коллегия не включила. В описательно-мотивировочной части ни одно из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в перечне преступлений, совершенных Паниной А.В, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, не указано. Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение является противоречивым и создает неопределенность в части осуждения Паниной А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Принимая решение в отношении Шодиева Г.Г, судебная коллегия назначила ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, включив в совокупность преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое он не осуждался и наказание ему не назначалось, и два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, несмотря на то, что он был осужден за три таких преступления.

В описательно-мотивировочной части судебная коллегия указала о доказанности вины Пановой Т.Ю. по ч. 2 ст. 231 УК РФ, а в резолютивной части данное преступление включила в совокупность преступлений, наказание по которым назначалось в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что по приговору она была осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Принимая решение в отношении Дубинина И.А, осужденного по приговору за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, судебная коллегия отменила приговор по двум таким преступлениям. Между тем, за все три указанных преступления по приговору Дубинину И.А. было назначено различное наказание без указания на то, по какому конкретно преступлению какое именно наказание назначено, в связи с чем не ясно, какое именно наказание принималось судебной коллегией во внимание при определении размера окончательного наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входило одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Принимая решение в отношении Сафроновой С.В, судебная коллегия по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначила ей наказание в виде "9 лет 6 месяцев лет" лишения свободы.

Назначая наказание осужденному Кучкарову Д.Б. по ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия указала его имя как Даниер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции противоречия и не приведение им мотивов своего решения, в той части, в которой был изменен приговор, нарушают право осужденных на защиту, а также создают неопределенность при исполнении решений и, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб, апелляционное определение в данной части отменить, дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений уголовно-процессуального законодательства о недопустимости ухудшения положения осужденных, судебное решение в отношении которых отменяется по жалобам стороны защиты.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, которые могут быть заявлены сторонами при новом судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции.

Допущены судом апелляционной инстанции нарушения и в части отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении осужденных.

Так, по приговору Кучкаров Д.Б. был осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ. В описательно-мотивировочной части определения судебная коллегия указала на доказанность его вины в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, однако, отменяя приговор в части его осуждения за два указанных преступления, указала на п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Панова Т.Ю. по приговору была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, отменяя приговор в части ее осуждения за данное преступление, указала на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, указывая основания прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, кроме преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения сослалась на непричастность осужденных к совершению преступлений, однако в резолютивной части в качестве основания прекращения уголовного преследования указала "недоказанность вины", т.е. основание, не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, касаются той части решения суда, которая носит реабилитирующий характер, принимая во внимание, что они могут воспрепятствовать лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в реализации их права на реабилитацию, учитывая, что исправление допущенных судом апелляционной инстанции сомнений и неясностей в этой части не ухудшит положение указанных лиц, а, напротив, обеспечит надлежащую реализацию их прав, суд кассационной инстанции считает необходимым устранить эти неточности путем внесения в апелляционное определение соответствующих уточнений.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, за которые осуждены Мещеряков А.К, Самойлов М.В, Кучкаров Д.Б, Шодиев Г.Г, Дубинин И.А, Панова Т.Ю, Панина А.В. и Сафронова С.В, а также конкретные данные об их личностях и образе жизни, усматривая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении каждого из осужденных, а также учитывая необходимость обеспечения разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года в части, которой приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. изменен, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб, отменить, дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Это же апелляционное определение в части, в которой приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года был отменен и уголовное преследование прекращено, уточнить: в отношении Кучкарова Д.Б. вместо п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ указать п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в отношении Пановой Т.Ю. вместо ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указать ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в качестве основания прекращения уголовного преследования вместо "за недоказанностью вины" указать "на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений".

В остальном это же апелляционное определение в части, в которой приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года был отменен и уголовное преследование в отношении Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. прекращено, оставить без изменения.

Избрать в отношении Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В,, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В, каждого из них, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 4 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи