Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7091/2022[77-2759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Дудаева Б.Э. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Соловьева С.В, представившего удостоверение N 17113 и ордер N 10172 от 1 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Дудаева Б.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении осужденного Дудаева Беслана Эмдиевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления осужденного Дудаева Б.Э. и его защитника адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года

Дудаев Беслан Эмдиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 14.02.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 16 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен о дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года приговор изменен, в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключено из приговора указание на назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Дудаев Б.Э. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта - вещества массой 103, 06 гр. содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Преступление совершено в период 23-24 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудаев Б.Э, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении состоявшихся судебных решений, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма и судебной практике. В обоснование доводов указывает о том, что свою вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо этого признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст родителей и их состояние здоровья, состояние его здоровья; отягчающих обстоятельств не установлено; тяжких последствий не наступило; масса наркотического средства далека от особо крупного размера. С учетом изложенного и санкции статьи, по которой он осужден, со ссылкой на судебную практику автор жалобы считает назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не мотивировано должным образом назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положения статьи 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания до минимального, не превышающего одну треть от максимального размера санкции статьи, по которой он осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дудаева Б.Э. в совершении инкриминируемого преступления.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дудаева Б.Э. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дудаева Б.Э. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Дудаева Б.Э. установлена и подтверждается, помимо его полного признания вины, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Дудаева, который сбросил на землю пакет, вызова на место происшествия оперативно-следственной группы; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - участка местности, где Дудаев бросил пакет, и автомашины, на которой передвигался осужденный вместе с ФИО11 и ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам их участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, признанным наркотическим средством по заключению соответствующей химической экспертизы; выводами химической экспертизы, установившей вид наркотика в указанном свертке и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и места его хранения осужденным, пришел к правильному выводу о виновности Дудаева Б.Э. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Дудаева Б.Э. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Дудаеву Б.Э, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденного и его близких родственников достаточно подробно описаны в приговоре и учитывались в полной мере.

При этом в качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: полное признание Дудаевым Б.Э. своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обоснованность назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в жалобе не оспаривается и не ставится под сомнение судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Дудаева Беслана Эмдиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи