Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7174/2022[77-2843/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, представителя потерпевшего Леонова В.В. - адвоката Лахарева А.А, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и жалобам потерпевшего ФИО23, а также адвоката Владимирца В.В. в интересах лица, освобождённого от наказания, в связи с истечением сроков давности - Вяткина М.В, на приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от

14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора о необходимости удовлетворения представления; представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего и кассационного представления, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Сампурского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, осужденный

ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 1 марта

2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 330 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вяткин М.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный виновность в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года приговор изменён, постановлено:

вводную часть приговора изложить в следующий редакции: "не судимого, но осужденного 25 мая 2018 года Сампурским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей";

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно

п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на наличие у Вяткина М.В. малолетних детей;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания судом учтено, то обстоятельство, что подсудимый не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный преступлением вред;

снизить размер назначенного штрафа до 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С судебными актами не согласился потерпевший ФИО23, в кассационной жалобе указал, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, удалил свидетелей обвинения после их допроса и запрещал задавать вопросы стороне защиты, запрещал представлять свидетелям материалы уголовного дела на обозрение; он вынес постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а затем возвратил апелляционную жалобу на него. В удовлетворении всех ходатайств потерпевшей стороны было отказано; потерпевшая сторона была ограничена в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио-протоколированием; полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Сумма похищенного имущества в обвинительном заключении указана неверно и составила

"данные изъяты", а данная сумма Вяткину М.В. не вменена. Происхождение справки о стоимости лома черного металла в деле не понятно, и она не может быть принята в качестве доказательства. Следователь не ознакомил его с материалами дела, копия постановления о переквалификации действий обвиняемого в адрес потерпевшей стороны не направлялась. До настоящего времени не установлено, кто похитил кран. Действия Вяткина М.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершенные в особо крупном размере. Излагая в жалобе взаимоотношения между ЗАО " ФИО33" и УПТК " ФИО32" указывает, что кран фактически принадлежал Леонову с 2007 года. Отмечает, что стоимость от хищения крана для него является значительной, а ущерб крупным. Полагает, что Вяткин уклоняется от возвращения ему имущества; просит об отмене судебных решений.

Адвокатом Владимирцем В.П. и заместителем прокурора Сампурского района Тамбовской области на кассационную жалобу потерпевшего ФИО23 поданы возражения, в которых они выражают несогласие с позицией потерпевшего по делу.

С судебными актами в интересах Вяткина М.В. не согласился его защитник, адвокат Владимирец В.П, в кассационной жалобе указал, что выводы суда о том, что Вяткин М.В. снял с учета кран, противоречат материалам уголовного дела. Приводя нормативное регулирование порядка снятия с учета опасного производственного объекта, указывает, что ЗАО "Агроснаб" обращалось с заявлением о снятии с учета именно транспортного участка, а не крана как такового. Кран предметом купли - продажи недвижимого имущества по договору между ЗАО "Агроснаб" и

ООО " ФИО35" не являлся. Об этом дали показания Вяткин, Ризаев, Зверева; оспаривает квалификацию действий Вяткина, данную судом. Установлено, что кран был разрезан на части неустановленными лицами и вывезен с территории базы. Причастность к этому Вяткина не установлена. Снятие с учета опасного производственного объекта никак не могло повлиять на возможность владения краном. Нарушение прав собственника наступило не в результате действий Вяткина. Нет оснований расценивать действия по снятию с учета опасного производственного объекта -транспортного участка в 2013 году и продажу недвижимого имущества в 2016 году как самоуправство; полагает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства в обоснование позиции о наличии уголовного деликта; отмечает недостоверность показаний потерпевшего Леонова. Оспаривает то, что ФИО34 связывался с Вяткиным и узнавал судьбу крана. У Леонова была возможность забрать кран, так как территория и подъездные пути к нему не были захламлены. По показаниям свидетелей стороны защиты кран был разрезан и вывезен не позднее зимы 2016 года; суд апелляционной инстанции не проверил доводов апелляционной жалобы; просит об отмене судебных решений.

Заместителем прокурора Сампурского "адрес" на кассационную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он выражает несогласие с его позицией по делу, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения или отмены судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Зайферт И.В. выражает несогласие с судебными актами, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отражённые в постановлении его Пленума от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре", анализируя показания потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО26, ФИО27, отмечает их противоречивость относительно периода времени нахождения крана на территории ЗАО " ФИО39"; отмечает, что продажа крана не была произведена намеренно, а осуществилась в связи реализацией залогового имущества банком; по мнению прокурора, отказав в иске по мотивам того, что Вяткин М.В. непричастен к действиям, связанным с распилкой и вывозом крана с территории предприятия, и объективно нет подтверждений об обращении крана им в свою собственность, суд поставил под сомнение вывод о наличии существенного вреда, выразившегося в причинении Вяткиным материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; прокурор отмечает, что квалификация действий осужденного надлежаще не мотивирована, согласно описанию преступного деяния, противоправных действий, правомерность которых оспаривается организацией, совершено не было; выводы суда о заключении договора купли-продажи между ЗАО " ФИО38" в лице Вяткина М.В. и ФИО23 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Козловой кран ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО " ФИО36" у ЗАО " ФИО37" и только от первой организации кран был продан ФИО23; прокурором оспорено использование в качестве допустимого доказательства показаний ФИО28, сотрудника полиции, проводившего оперативное сопровождение уголовного дела, так как все обстоятельства ему известны исходя из проверочных мероприятий; просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационных представления и жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оснований согласиться с позицией потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, нет.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в силу положений ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены. Оно составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевшая сторона извещалась об окончании предварительного расследования и приглашалась для ознакомления с его материалами. Ссылки в кассационной жалобе на конкретные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с ними потерпевшая сторона знакома. Кроме прочего, потерпевший в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года не заявлял ходатайств о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд верно указал в приговоре, что законом не предусмотрено неоднократное заявление и разрешение вопросов об отводе председательствующего судьи по тождественным основаниям.

При этом, изначально такое заявление рассмотрено в полном соответствие с УПК РФ, отдельное постановление вынесено и достаточно мотивировано.

Оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшего о

какой-либо заинтересованности председательствующего по делу мирового судьи, нет.

Расценённые потерпевшей стороной действия председательствующего по делу, отражённые в протоколе судебного заседания, не нарушали процессуального закона, а отказ в удовлетворении ходатайств и выполнение действий по руководству судопроизводством являются дискреционными полномочиями судьи при отправлении правосудия в силу положений

ст. 29 УПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору прав участников судопроизводства не нарушает, поскольку само уголовное дело и обвинительное заключение становятся предметом судебной оценки при постановлении приговора, а тот в свою очередь оценивается по всем доводам процессуальных сторон в порядке инстанционности судебной системы РФ.

В ходе судебного заседания при допросах лиц, председательствующим соблюден паритет процессуальных сторон, и ни одна из них не ущемлена в осуществлении своих процессуальных полномочий.

Нарушение процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьёй не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. При этом, в материалах дела отсутствует заявление о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена, участникам судопроизводства обеспечена возможность быть выслушанными компетентными судебными органами по принципу их инстанционности.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не является нарушением закона, поскольку именно суд определяет совокупность доказательств, достаточную для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО28 по мотивам того, что они основаны на результатах проведённой им в качестве сотрудника полиции проверки суд кассационной инстанции, отклоняет.

Существо показаний указанного свидетеля, изложенное в приговоре, не связано с трансляцией в них показаний лица привлекавшегося к уголовной ответственности - Вяткина М.В, что могло порождать недопустимость доказательства силу положений ст. 75 УПК РФ, с учётом определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В остальном, свидетель указал источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, что дает основания для признания данных показаний в качестве допустимых.

Все доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката, а также частично представления заместителя прокурора Тамбовской области фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, когда к таковой оснований не имеется.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей и потерпевшего, в том числе те, на которые ссылаются авторы кассационных поводов в части, имеющей отношение к существу доказанного обвинения, не противоречивы.

По материалам уголовного дела установлено, что козловой кран изначально был продан ЗАО " ФИО41" (генеральный директор Вяткин М.В.) в ООО " ФИО42" (генеральный директор ФИО29).

Последнее коммерческое общество, в свою очередь, на основании договора от 31 января 2007 года, продало указанный козловой кран ФИО23, за 300 000 рублей.

Документально подтверждено, что Вяткиным М.В. списан козловой кран по акту, утвержденному 10 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационных представления заместителя прокурора и жалобы адвоката, правильно проанализировал фактические обстоятельства и гражданское законодательство, регулирующее порядок возникновения и реализации права собственности и пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанного в приговоре порядка обращения с имуществом, приобретенным ФИО23 по договору купли продажи, Вяткин М.В. самоуправно снял козловой кран с учета, а затем продал территорию, на которой он находился третьим лицам, не сообщив о принадлежности крана иному лицу.

Внутренних противоречий, на которые указывает заместитель прокурора, относительно доказанности виновности Вяткина М.В. и формулировок приговора по вопросу гражданского иска, в приговоре не содержится.

Квалификация действий осужденного по преступлению против порядка управления (гл. 32 УК РФ) - ч. 1 ст. 330 УК РФ, в качестве диспозитивного признака состава преступления полагает установление существенного вреда, формулировки по вопросу иска в приговоре касаются только фактического ущерба.

Существенность причиненного вреда в настоящем случае безусловна. Потерпевшая сторона действиями осужденного произвольно лишена возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного имущества, с учетом того, что право собственности является конституционным в РФ и охраняется не только законом (Глава 20 ГК РФ), но и нормами ст. 35 Конституции РФ.

Оснований согласиться с прокурором о том, что в предъявленном обвинении в принципе не описан диспозитивный признак совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в частности того, что Вяткин М.В. не совершал противоправных оспариваемых действий, ошибочен.

Так из обвинения установлено, что осужденный фактически лишил возможности владения краном ФИО23, что им и оспорено, в качестве действий, причинивших существенный вред.

Вместе с тем, дословное приведение в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно указание о том, что совершены действия, правомерность которых оспаривается не только гражданином, но и организацией, как правильно указанно в кассационном представлении, в настоящем случае, излишне и подлежит исключению, что является основанием для изменения судебных актов.

Однако, поскольку объем фактического доказанного обвинения не изменяется, нет оснований для вмешательства суда кассационной инстанции в вопросы назначения наказания по указанному поводу.

Оснований утверждать о совершенном Вяткиным М.В. хищении, как на то указывает потерпевший в жалобе, не имеется.

Из показаний Вяткина М.В, данных на предварительном следствии следует, что именно в связи с ненадлежащим документооборотом юридического лица, которое он возглавлял, он не помнит, пояснял ли Ризаеву, приобретшему в собственность территорию ЗАО "Агроснаб" о принадлежности крана иному лицу.

Таким образом, действия Вяткина М.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалифицированы правильно.

С учётом юридической квалификации содеянного, доводы потерпевшего о неверной стоимости крана, наличия в нем цветных металлов, на выводы нижестоящих судов влияния не оказывают.

При назначении наказания Вяткину М.В, с учетом апелляционного постановления, суды в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учли все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Истечение сроков давности на период рассмотрения уголовного дела, являлось основанием для освобождения Вяткина М.В. от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Частичное признание обоснованными и удовлетворение доводов кассационного представления, указанных выше, является основанием для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года в отношении Вяткина ФИО43, изменить.

Исключить из квалификации действий Вяткина М.В. по ч. 1

ст. 330 УК РФ, указание на оспаривание правомерности его действий организацией.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин