Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
в составе
председательствующего судьи Скорина Г.В.
судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.
при секретаре Базарове Г.Т.
с участием
прокурора Юрздицкого К.А.
осужденной Дьяковой С.С.
адвоката Корышева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дьяковой С.С. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении Дьяковой С.С.
Согласно приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2021 года
Дьякова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", осуждена по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осуждены Обложин С.Р, Жебелянов Е.И, Павлова Т.Г, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года приговор в отношении Дьяковой С.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Дьяковой С.С, адвоката Корышева В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьякова С.С. признана виновной и осуждена за совершение незаконной банковской деятельности, т.е. осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой лиц, с извлечением дохода в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Дьякова С.С. оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции не указал, а суд апелляционной инстанции оставил без оценки в совершении каких именно банковских операций признаны виновными фигуранты дела, в том числе она. В ходе судебного следствия не была установлена и не отражена в приговоре ни одна такая операция с указанием времени, места, способа ее совершения, а также ее роли в их осуществлении.
По мнению автора жалобы, в нарушение ст.73, 307 УПК РФ и в противоречие п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года обвиняемым в качестве незаконной банковской деятельности инкриминирован весь оборот (общее количество всех поступлений) по лицевым (расчетным) счетам подконтрольных, по версии обвинения, Обложину С.Р, организаций за период с 1 октября 2015 года по 7 августа 2019 года в размере 2 "данные изъяты" без выделения конкретных операций (включая дату их производства), подпадающих под признаки банковских.
Суд первой инстанции посчитал доказанным осуществление банковской деятельности с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 8 % от сумм, отправленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций. При определении размера преступного дохода в приговоре содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств "иных операций", а именно, взаимных и внутренних перечислений, иных перечислений, не относящихся к банковским, а также сумм произведенных возвратов, при этом описание характера и существа этих операций в обжалуемом приговоре отсутствует. В связи с этим неясно, в совершении каких именно финансовых операций, из числа содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам значимых для дела организаций, она обвиняется.
Выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку установив, что осужденные совершили незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по получению денежных средств на счета фиктивных организаций и дальнейшему их транзитному переводу под вымышленными основаниями платежа, суд в то же время пришел к выводу, что кроме того, осужденные, используя контролируемые ими, в том числе фиктивные организации, занимались деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии).
Суд, указав на то, что преступная деятельность подсудимых Обложина С.Р, Жебелянова Е.И, Павловой Т.Г, Дьяковой С.С. заключалась в обналичивании денежных средств, нарушил требование ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обналичивание денег с использованием законных банковских инструментов в официальных, легально существующих кредитно-финансовых учреждениях не охватывается диспозицией ст.172 УК РФ, на основании чего утверждает, что такие действия (бездействия) в случае их доказанности подлежали квалификации по ст.174, 199 УК.
В апелляционном определении оставлены без внимания повлиявшие на выводы суда о доказанности ее вины доводы Павловой Т.Г, выражавшей несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. о причастности последней к деятельности организованной преступной группы, о совершении в ее целях ряда действий, включая знакомство и переписку с ней, Дьяковой С.С, составление отчетности фиктивных и подконтрольных Обложину С.Р. организаций.
На основании изложенного, просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы суда о виновности Дьяковой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность Дьяковой С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ подтверждается показаниями осужденных Обложина С.Р. и Жебелянова Е.И. о привлечении Дьяковой С.С. к совершению незаконной банковской деятельности и возложенных на нее функциях, свидетелей ФИО24 об известных каждому из них обстоятельствах дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами обысков и выемок, осмотров предметов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-9 и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Оценивая показания осужденных Обложина С.Р. и Жебелянова Е.И. об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, суд не усмотрел причин как для самооговора, так и для оговора Дьяковой С.С, на основании чего верно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, изобличающими наряду с собой и Дьякову С.С.
Суд не установилу свидетелей неприязненных отношений к Дьяковой С.С, повод для ее оговора ими и обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод эксперта об общей сумме денежных средств (без учета взаимных и внутренних перечислений, иных перечислений, не относящихся к банковским, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за исследуемые периоды времени на лицевые (расчетные) счета исследуемых организаций является убедительным.
Показания Дьяковой С.С. и Павловой Т.Г, не признавших себя виновными получили надлежащую оценку, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно расценив позицию Дьяковой С.С. об ее непричастности к совершению преступления как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Дьяковой С.С. состава инкри
