Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7299/2022[77-2763/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Павлющенко А.В. посредством ВКС, его защитника адвоката по назначению суда Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N 6850 и ордер N 69 от 18 июля 2022 года, рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлющенко А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении осужденного Павлющенко Александра Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Павлющенко А.В. и его защитника адвоката Васильевой Н.Е. поддержавших доводы жалобы в части изменения состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года

Павлющенко Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 июля 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- осужденного 11 ноября 2020 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено Павлющенко А.В. отбытое им наказание по приговору от 11 ноября 2020 года, а именно: с 11 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе период с 11 ноября 2020 года по 21 января 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на повторный учёт наличия у Павлющенко А.В. судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлющенко А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 8 и 10 августа 2020 года в д. "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Павлющенко А.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным постановлением и действиями следователя, проводившего расследование по делу. Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью, указал куда он продал похищенные инструменты ещё 14 августа 2020 года, когда его опрашивал оперативный сотрудник. Вместе с тем, его показания в этой части были вписаны в протокол допроса от мая 2021 года и по этой причине он отказался его подписывать. Полагает, что его помощь потерпевшему, которого он помогал грузить в скорую, не нашла своего отражения. Похищенную электропилу он выдал добровольно, а следователь написал о том, что она была обнаружена и изъята. Аналогично следователь поступил с добровольно выданными им шуруповертом и ножом, являющимся орудием преступления, а следователь написал, что нож выдала ФИО2. В его ходатайстве о вызове оперативника, отбиравшего у него объяснение, судом было необоснованно отказано. Указывает о том, что следователь должен был назначить товароведческую экспертизу для оценки стоимость похищенных инструментов. На закрытии дела под оказанным давлением он подписал выполнение ст. 217 УПК РФ без участия адвоката. Следователь не вписал в список лиц, подлежащих вызову в суд двух свидетелей, исказил показания потерпевших. Суд не обратил внимание на то, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 отказались от своих показаний. Обвинительное заключение ему вручили за два дня до суда. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело на доследование для устранения допущенных следователем нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Павлющенко А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Павлющенко А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Павлющенко А.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Павлющенко А.В. по первому преступлению установлена и подтверждена, помимо его полного признания вины, показаниями потерпевшей ФИО2 по количеству и стоимости похищенного имущества, обстоятельств совершения кражи и обоснованию вывода о причинении ей значительного материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам владения имуществом, которое было похищено; показаниями свидетеля ФИО3 по факту приобретения им у Павлющенко А.В. части инструментов, выданных впоследствии полиции; показаниями специалиста ФИО11 и справкой по стоимости инструментов по оценке стоимости похищенного имущества с учётом его износа; протоколами изъятия по месту жительства осужденного и у ФИО3 инструментов, опознанных потерпевшей и возращенных ей впоследствии; иными приведенными в приговоре доказательствами.

По второму преступлению кроме самоизобличающих показаний осужденного Павлющенко А.В. его виновность установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО18 по обстоятельствам ссоры с Павлющенко А.В, факту применения к последнему насилия на почве ревности и обстоятельств получения ножевого ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы по вероятности образования и степени тяжести имевшихся у ФИО18 повреждений; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО1 и ФИО14 по обстоятельствам предшествовавшим преступлению и наступивших последствиях в связи с имевшей место ссорой, затеянной ФИО18 приревновавшим Павлющенко; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о виновности Павлющенко А.В. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных в ходе следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в суде кассационной инстанции не были поддержаны осужденным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все приведенные Павлющенко А.В. обстоятельства о допущенных, по его мнению, нарушениях норм УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении Павлющенко А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Павлющенко А.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание судом признаны по обоим преступлениям следующие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Павлющенко А.В. психического расстройства. Кроме того, судом признаны смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение Павлющенко А.В. имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 и оказание помощи потерпевшему ФИО18

Изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В приговоре содержится вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение на его иждивении матери, являющейся пенсионером. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обоснованность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в жалобе не оспаривается и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для снижения не имеется.

С доводами жалобы и позицией защиты о необходимости снижения назначенного Павлющенко А.В. наказания в связи с внесенным в приговор судом апелляционной инстанции изменением согласиться нельзя, поскольку исключение ссылки на повторный учёт наличия судимости не повлияло на объём обвинения и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а факт наличия непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, повлиявшей на признание в действиях осужденного рецидива преступлений, установлен верно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Павлющенко Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий