Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7341/2022[77-2878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Дзугутова А.Ч.

адвоката Абакумовой Л.В.

защитника наряду с адвокатом Дзугутовой Д.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дзугутова А.Ч. и его защитника Дзугутовой Д.Ч. на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Дзугутова А.Ч.

Согласно приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 21 декабря 2021 года

Дзугутов Алан Черменович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее судимый:

- 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N125 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Дзугутову А.Ч. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Дзугутова А.Ч. взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ указание о частичном сложении наказаний заменено указанием о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N125 г.Санкт - Петербурга от 17 ноября 2020 года, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключены из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения суда первой инстанции о взыскании с Дзугутова А.Ч. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Дзугутова А.Ч, адвоката Абакумовой Л.В, защитника Дзугутовой Д.Ч. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об изменении судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзугутов А.Ч. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дзугутов А.Ч. оспаривает судебные решения.

Его вина в совершении преступления не доказана. Квалификация действий является неправильной. Изменив объем обвинения и признав преступление неоконченным, не принято во внимание, что были изменены обстоятельства дела. О наличии у него в барсетке похищенного предмета стало известно только после того, как он выдал его после драки с ФИО15. и ФИО16 Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а также усматривает в них добровольный отказ от преступления, а в части нанесения ударов ФИО17 необходимую оборону.

Анализируя содержание приговора, утверждает, что содержащиеся в нем при описании событий и изложении показаний формулировки свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Не установлен предмет хищения и его стоимость.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания учтены только отрицательно характеризующие его данные о личности, не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, считает необходимым отменить наказание по совокупности приговоров, приговор от 17 ноября 2020 года исполнять самостоятельно, Обращает внимание, что фактически был задержан 11 марта 2021 года.

Протокол предъявления его для опознания является недопустимым доказательством в связи с отсутствием необходимости проведения следственного действия в ночное время.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе защитник Дзугутова Д.Ч. оспаривает судебные решения.

Выражает несогласие с квалификацией действий Дзугутова А.Ч, который выйдя за пределы кассовой зоны магазина, фактически завершил выполнение объективной стороны тайного хищения. Противоправные действия Дзугутова А.Ч. были обнаружены ФИО18 на выходе из торгового центра, после чего он добровольно вернул похищенную олимпийку и вешалку. По мнению автора жалобы, применительно к хищениям из магазинов, виновный должен быть пойман с поличным около стеллажа (полки), где находилась похищенная вещь, и продолжать совершение преступления. Ссылаясь на видеозапись, утверждает, что Дзугутов А.Ч, на которого напали со спины, нанес удары не с целью завладения имуществом или его удержания, а в целях самообороны. Обращает внимание на то, что Дзугутов А.Ч. добровольно возвратил похищенное имущество, принес извинения Молчанову, после чего уехал. В действиях Дзугутова А.Ч. усматривает добровольный отказ от преступления. Считает, что не установлен мотив и цель преступления.

По мнению автора жалобы, в приговоре приведены формулировки, исказившие установленные фактические обстоятельства дела.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены положения ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

Срок наказания Дзугутова А.Ч. подлежит исчислению с момента его фактического задержания 11 марта 2021 года, что подтверждается рапортами сотрудника ДПС и следователя (1/75, 2/59), а не с момента составления протокола о задержании.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Дзугутова А.Ч. на ч.1 ст.158 УК РФ, изменить ч.3 ст.30 УК РФ на ч.2 ст.31 УК РФ, назначить самостоятельное исполнение приговоров, признать нарушение прав и свобод осужденного при производстве по уголовному делу, изменить дату задержания на 11 марта 2021 года, протокол задержания от 12 марта 2021 года признать недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Вина Дзугутова А.Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО19, потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО22. обнаружен кровоподтек в лобной области слева, который не расценивается как вред здоровью, результатами опознания Дзугутова А.Ч. потерпевшим Молчановым А.В, осмотра места происшествия и предметов, а именно, похищенной олимпийки и компакт-диска с видеозаписью, признанных вещественными доказательствами, сведениями о стоимости похищенного предмета, иными письменными доказательствами.

Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства позволили прийти к правильному выводу о том, что после того, как действия Дзугутова А.Ч, тайно похищающего чужое имущество, были обнаружены ФИО23, который, имея в отношении осужденного обоснованные подозрения в совершении им кражи, предпринял попытку воспрепятствовать его противоправным действиям, Дзугутов А.Ч. с целью доведения своего преступного умысла до конца применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, но был задержан ФИО24, которому по предложению последнего выдал похищенную олимпийку и покинул место происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Довод о том, что Дзугутов А.Ч. совершил кражу, а нанесение им ударов ФИО25 не было связано с намерением воспрепятствовать его задержанию и доведению преступления до конца, был предметом проверки суда, который не нашел оснований согласиться с ним.

Вопреки доводам осужденного оснований считать, что Дзугутов А.Ч. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку общественно опасное посягательство на него, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало и с учетом времени, места, обстановки, действий ФИО26, предшествовавших им событий, эмоционального состояния осужденного, повода полагать о его наличии не имелось.

Утверждение об отсутствии в действиях Дзугутова А.Ч. состава преступления, поскольку он полагал, что добровольно отказался от его совершения, также противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе предмета преступления и его стоимости, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Иная позиция осужденного основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности Дзугутова А.Ч. в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд дал правильную правовую оценку содеянному по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушению на грабеж, то есть покушению на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дзугутову А.Ч. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дзугутова А.Ч. положений ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы и обоснованы.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Довод о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания согласно ст.70 УК РФ не может быть принят, поскольку по смыслу закона при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Оснований считать назначенное Дзугутову А.Ч. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Дзугутову А.Ч. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении жалоб в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и, установив основания для частичного удовлетворения приведенных доводов, изменил приговор, изложив в решении соответствующие мотивы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2021 года Дзугутов А.Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ДПС (т.1 л.д.75). В этот же день был произведен осмотр, в ходе которого у Дзугутова А.Ч. был изъят телефон, что нашло отражение в рапорте следователя (т.2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания время содержания Дзугутова А.Ч. под стражей с 11 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Дзугутова Алана Черменовича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дзугутова А.Ч. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Дзугутова А.Ч. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии