Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7361/2022[77-2976/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденного Кузмина А.А., его защитника - адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 года, которым отменено постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении Кузмина А.А.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Гугава Д.К, поддержавшей кассационное представление, осужденного Кузмина А.А. и адвоката Яковлевой В.В, полагавших необходимым оставить апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года удовлетворено заключение заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении

Кузмина Александра Алексеевича, родившегося 14 апреля 1983 года в г. Бутурлиновка Воронежской области, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2021 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного постановления, просит его отменить. Указывает, что по приговору суда от 07 февраля 2020 года ФИО7 признан виновным в том, что являясь следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАО г. Москвы, в период времени с 22 марта 2006 года по 20 апреля 2006 года умышленно, с целью сокрытия незаконного освобождения Кузмина А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, изъял изобличающие его в этом преступлении доказательства. Постановлением, вынесенным данным следователем незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9 и Кузмина А.А. по факту приготовления к убийству ФИО10 Считает, что указанные действия ФИО7 повлекли незаконное осуждение Кузмина А.А. за менее тяжкое преступление. Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции, отменившее постановление суда первой инстанции, является незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", постановление суда, принятое по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст. 418 УПК РФ, вступают в законную силу с момента их вынесения и не обжалуются в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кузмин А.А. считает, что кассационное представление подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку пропущен 6-месяцный срок обжалования в кассационном порядке; к кассационному представлению не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных решений; прокурор намеренно не указал, что обращался с идентичным представлением в отношении другого апелляционного постановления; прокурор не указал о принятых по ранее поданным жалобам, представлениям решениях и не приложил их копии. Обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции он обратился в порядке, указанном в постановлении суда первой инстанции. Полагает, что ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ предусмотрено обжалование других решений, затрагивающие его права, к которым относится принятое судом первой инстанции решение. Считает, что в кассационном представлении неправомерно указано, что в данном случае применен п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", поскольку в момент апелляционного обжалования и вынесения обжалуемого апелляционного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года, на которое ссылается прокурор, не было. Полагает, что кассационное представление не может быть рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как прокурор не довел до него, как заинтересованного лица, о данном представлении, ему не разъяснено право его обжаловать. Указывает, что в соответствии со ст. 401.7 УПК РФ, суд должен был известить его о поступившем представлении и разъяснить право подачи на представление возражений с указаний срока из подачи. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку оно подано с нарушением уголовно-процессуального закона и повторно, что не допускается законом.

В судебном заседании кассационной инстанции Кузмин А.А. дополнил возражения, указав, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд апелляционной инстанции; отмена апелляционного постановления, о чем просит прокурор, не дает ему восстановить права, нарушенные судом первой инстанции; в настоящее время нарушены сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ при повороте к худшему. Полагает, что ст. 389.2 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору, что и имело место в данном случае, кроме того, решение суда первой инстанции, принятое в его отсутствие, лишало его доступа к правосудию, что также позволяло обжаловать его в апелляционном порядке. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы производства, доводы кассационного представления и возражения Кузмина А.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Вопреки доводам Кузмина А.А. кассационное представление подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, кассационное представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Апелляционное постановление является промежуточным решением, в связи с чем кассационное представление обоснованно подано непосредственно в суд кассационной инстанции. На промежуточные решения не распространяется предусмотренный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ шестимесячный срок подачи кассационного представления. Обжалование данных решений производится в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, не предусматривающем направление заинтересованным лицам копии кассационного представления на момент его принесения с разъяснением права на подачу возражений. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.12 УПК РФ после передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции направил Кузмину А.А. копию постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копию кассационного представления.

Копии судебных решений, принятых по делу, были приложены к кассационному представлению, при этом законом не предусматривается направление их участникам судопроизводства и заинтересованным лицам.

Не нарушены при подаче кассационного представления и положения ст. 401.17 УПК РФ, поскольку по смыслу закона в ней речь идет о подаче повторных жалоб и представлений на одно и то же решение, настоящее кассационное представление принесено на решение, которое ранее в кассационном порядке не обжаловалось.

Также действующее законодательство не содержит запрета на обжалование решения суда апелляционной инстанции при наличии принятых после его вынесения решений судов первой и вышестоящих инстанций.

Апелляционному обжалованию, как одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, так и до вынесения итогового судебного решения, подлежат не все судебные решения. Подлежащие обжалованию в апелляционном порядке решения приведены в ст. 389.2 УПК РФ.

Указанная статья в период вынесения постановления от 25 июня 2021 года и апелляционного постановления от 12 августа 2021 года не предусматривала возможность обжалования решений о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 418 УПК РФ в апелляционном порядке, что было подтверждено в последующем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств".

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, не идентичной возвращению уголовного дела прокурору, также таким постановлением не затрагиваются права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует оно и дальнейшему движению дела, в связи с чем доводы Кузмина А.А. об обратном не основаны на законе.

Ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части о возможности обжалования постановления в апелляционном порядке не может подменять собой нормы законы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 25 июня 2021 года, согласно действующему в это время процессуальному законодательству, вступило в законную силу в момент вынесения, а поэтому оснований для пересмотра его в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ не имелось.

Решение апелляционного суда, принятое вне рамок установленной законом процедуры, признается ничтожным. Ничтожное по своей правовой природе решение не может восстановить кого-либо в правах, а также не может породить никаких юридических последствий, включая право на обжалование и исчисление сроков, связанных с обжалованием, в том числе, при повороте к худшему. В связи с этим являются несостоятельными доводы Кузмина А.А. о нарушении ст. 401.6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25 июня 2021 года подлежало обжалованию не иначе как в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции с нарушением принципа инстанционности и незаконным составом суда является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим безусловную отмену судебного решения с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение со стадии со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Кузмина Александра Алексеевича об отмене постановления Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 июня 2021 года и о направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции отменить.

Судебный материал передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий