Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7372/2022[77-2713/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного Смирнова М.А. - адвоката Ковина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в интересах осужденного Смирнова Михаила Александровича на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Ковина А.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугавы Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года

Смирнов Михаил Александрович, 02 марта 1992 года рождения, уроженец г. Вышний Волочек Тверской области, гражданин Российской Федерации, судимый 19 апреля 2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; 28 июля 2020 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2020 года освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 12 дней; 09 июля 2021 года снят с учета Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания Смирнова М.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в апреле 2021 года в Вышневолоцком городском округе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в интересах осужденного Смирнова М.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Обращает внимание, что судом не учтены правила назначения наказания, установленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока, также уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока. Полагает, что в данном случае назначение наказания должно быть произведено по совокупности специальных условий, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный размер наказания, которое возможно назначить с применением указанных норм, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд назначил осужденному Смирнову М.А. наказание не только превышающее максимально возможное, но и фактически не учел смягчающие обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Смирнов М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Смирнов М.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

За совершенное преступление Смирнову М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы адвоката Крюковой Л.Н. о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Смирновым М.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Смирнову М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости одновременного применения положений ч. 6 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении наказания при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме подлежит применению только ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Данные требования судом не нарушены.

Назначенное Смирнову М.А. наказание вопреки доводам адвоката является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Смирнова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий