Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7381/2022[77-2714/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Суханове М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Чолоева З, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, переводчика Иминджановой В.А

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чолоева Замирбека на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного Чолоева З. и адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым внести в судебные решения изменения в части исчисления срока отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

Чолоев Замирбек, 22 февраля 1989 года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Абибилла У.И, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чолоев З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чолоев З. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, а формулировки "в неустановленное время, в неустановленном месте" являются недопустимыми. Считает, что прокурором допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку прокурор просил назначить 10 лет лишения свободы, что, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, является максимальным сроком наказания. Полагает, что установленные судом обстоятельства, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Челпанова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Чолоев З. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнил их, указав, что преступлении совершил в состоянии аффекта.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Чолоева З. и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая наличие кассационной жалобы только от осужденного Чолоева З, уголовное дело рассматривается лишь в отношении него.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Чолоева З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина Чолоева З. подтверждается его показаниями, показаниями осужденного Абибилла У.И, свидетеля - очевидца ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны соучастника и свидетелей обвинения не установлено, как и иной их личной заинтересованности в исходе дела. Наступление смерти потерпевшего от его действий осужденным Чолоевым З. не оспаривается.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Вопреки доводам осужденного, время и место совершения преступления были установлены и указаны в приговоре. Следует отметить, что установление не точного периода времени, а временного периода, в данном случае, в пределах нескольких часов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления.

Также нельзя признать обоснованными доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о совершении преступления в состоянии аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов у Чолоева З. в юридически значимый период не было признаков какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах состояние аффекта исключается. Кроме того, для состояния аффекта характерна типичная динамика возникновения и развития эмоциональных реакций, которая из показаний Чолоева З. не следует, поскольку он последовательно и подробно излагал обстоятельства произошедшего. Также следует отметить, что доводы осужденного о нахождении в состоянии аффекта появились лишь на стадии кассационного рассмотрения, что подтверждает их надуманный характер.

Суд первой инстанции правильно установилналичие у Чолоева З. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер совершенных осужденным действий. При этом суд также обоснованно указал, что Чолоев З. не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Чолоева З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Чолоеву З. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004, 2008 годов рождения, состояние здоровья матери, наличие грамоты. Также судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Чолоевым З, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Чолоева З, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция прокурора по наказанию не является определяющей для суда, в связи с чем доводы осужденного о неправильном применении прокурором уголовного закона не влияют на законность приговора в части назначенного наказания. Вместе с тем, следует отметить, что позиция прокурора о назначении осужденному 10 лет лишения свободы не противоречит уголовному закону, поскольку смягчающих наказание Чолоева З. обстоятельств, влекущих назначение наказания в долях к максимальному, предусмотренному санкцией статьи, не установлено, в связи с чем осужденному могло быть назначено наказание и свыше 10 лет.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Решение суда об исчислении срока отбывания Чолоевым З. наказания в виде лишения свободы с момента вынесения приговора не основано на законе.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в отношении Чолоева Замирбека изменить, уточнить, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: