Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7394/2022[77-2708/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, адвоката Мухина К.А. в интересах осужденного Ященко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мухина К.А. в интересах осужденного Ященко В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав адвоката Мухина К.А. в интересах осужденного Ященко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

Ященко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Ященко В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ященко В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор суда изменен, снижен размер назначенного Ященко В.В. испытательный срок до 1 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. в интересах осужденного Ященко В.В, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Отмечает, что осужденный является гражданином РФ и Республики Беларусь, в которой проживает его отец, страдающий заболеваниями и нуждающийся в его, Ященко В.В, помощи. Однако ввиду осуждения Ященко В.В. к условному лишению свободы, последний лишен возможности навещать отца и оказывать ему помощь. Кроме того, Ященко В.В. является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС и лишен теперь возможности в связи с осуждением проходить обследование и лечение в Республике Беларусь по государственной программе. В связи с отсутствием возможности ездить в командировки Ященко В.В. также был уволен с работы, что крайне негативно сказалось на жизни его семьи. Сам Ященко В.В. на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, которая находится в декретном отпуске. Просит изменить решения судов и назначить Ященко В.В. наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мухина К.А. государственный обвинитель Салахеев А.О, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ященко В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Ященко В.В. виновным в совершении указанного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Квалификация действий Ященко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Ященко В.В, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ященко В.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ященко В.В. наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводу адвоката, не может считаться чрезмерно суровым.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено только реально. Замена условного осуждения на реальное наказание ухудшает положение осужденного, а потому не может быть применено.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Ященко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: