Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7403/2022[77-2792/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Рябова Н.Н, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденных Юрочко ФИО18, Ивашова ФИО19. посредством ВКС, адвокатов Киреева А.Е, Козака Л.Л, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Киреева А.Е. в интересах осужденного Юрочко ФИО20 на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Юрочко ФИО21 и Ивашова ФИО22 адвокатов Козака Л.Л. и Киреева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, Юрочко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Ивашов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор и апелляционное определение в отношении которого не обжалованы.

Юрочко и Ивашов осуждены за сбыт наркотического средства несовершеннолетним, а также за склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств. Оба преступления совершены по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киреев А.Е. в защиту осужденного Юрочко ФИО25 считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывающим на непричастность Юрочко к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, и неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Критически оценивает показания несовершеннолетних Шматко и Кожичкиной, указывая, что 2.11.2019 года при даче показаний на предварительном следствии они находились в неадекватном состоянии, явившимся следствием наркотического опьянения. Объективно оценивать допустимость производства следственных действий законные представители не могли. Высказывает мнение, что должным образом не оценены показания потерпевшей Шматко о том, что она и ранее употребляла наркотические средства, склонение к их употреблению со стороны третьих лиц она отрицала, сама являлась организатором встречи. Указывает, что суд проигнорировал показания потерпевшей Кожичкиной, что ее к употреблению марихуаны склонила Шматко. Именно Кожичкина занималась поиском аренды квартиры. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Козак и Зарахович, излагая свою оценку данным доказательствам. Оспаривает действия суда, оставившего без удовлетворения ходатайство свидетеля Козак о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписью разговора между свидетелем и Шматко. Обращает внимание, что именно Шматко позвонила Юрочко и настояла на участии во встрече в арендуемой квартире. Это обстоятельство исключает виновность Юрочко в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство исследования мобильного телефона Юрочко и чата-группы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания осужденного Ивашова о том, что он длительное время был знаком со Шматко и Кожичкиной и ему было известно об их возрасте.

Юрочко об их возрасте не знал. Шматко и Кожичкина имели все признаки совершеннолетних и скрывали свой возраст. Считает, что по делу установлено, что Юрочко не передавал потерпевшим, а те не принимали от него какие-либо наркотические средства, таблетки МДМА они брали самостоятельно. Суд необоснованно отказал в назначении генетической и дактилоскопической экспертизы по "бонгу", отсутствие следов Юрочко на котором подтвердило бы его невиновность. В крови и моче Кожичкиной следов каннабиноидов не обнаружено.

Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что повлекло нарушение права Юрочко на защиту. По мнению адвоката, сотрудники конвойной службы не допускали передачи письменных процессуальных документов защитниками подсудимым, исключалась возможность дачи подсудимым устных консультаций; возражения стороны защиты на действия конвоиров судом не принимались. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании телефонов осужденных, видеозаписей Кожичкиной в сети Тик-Ток, направленных на пропаганду наркотических средств, и других представленных стороной защиты доказательств.

По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, к которым относит: протокол осмотра места происшествия и изъятых в ходе него вещественных доказательств; протоколы допросов Юрочко и Ивашова в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы допросов потерпевших и проверок их показаний на месте. Доводы адвоката сводятся к следующему.

- Осмотр места происшествия проведен в жилище без согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения; осмотром по сути подменен обыск в жилище; следователь об осмотре в жилище не уведомил ни суд, ни прокурора.

- Юрочко и Ивашов при их допросе находились в состоянии наркотического опьянения и не могли в полной мере отдавать отчет своим действиям, что подтверждается актами освидетельствования. По аналогичным основаниям просит признать недопустимыми и показания несовершеннолетних потерпевших, кроме того, их допрос проводился в ночное время. Указывает, что следователь при допросе потерпевших задавал наводящие вопросы, в нарушение закона не проводилась видеосъемка следственного действия.

Кроме того, считает назначенное Юрочко наказание чрезмерно суровым, суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, преступление в сфере незаконного оборота наркотиков стало возможным в результате действий несовершеннолетних потерпевших. Считает возможным исправление Юрочко без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб и рассмотрел дело формально.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Оправдать Юрочко по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, его же действия с п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания осужденный Юрочко вину не признал, осужденный Ивашов признал частично.

Вместе с тем, вина Юрочко подтверждена его же показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах, имевших место 1 ноября 2019 года; показаниями потерпевших ФИО27. и их законных представителей ФИО28 ФИО29 показаниями свидетелей ФИО26 и других; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов; актами медицинского освидетельствования несовершеннолетних потерпевших и осужденных; заключениями экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о невиновности Юрочко в незаконном сбыте наркотического средства и склонении несовершеннолетних к употреблению наркотических средств выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия оставляет без оценки доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний потерпевших Кожичкиной и Шматко, данных 2 ноября 2019 года, поскольку они не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре, как доказательства вины Юрочко. В приговоре суд сослался на показания потерпевших Шматко, данных 30 сентября 2020 года в условиях, исключающих нахождение потерпевшей в состоянии наркотического опьянения. На данное обстоятельство обращено внимание и в приговоре суда первой инстанции. Ведение же видеозаписи следственного действия является правом, а не обязанностью следователя, тем более, что потерпевшие были непосредственно допрошены в судебном заседании.

Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что должным образом не оценены показания потерпевшей Шматко. Как видно из приговора, показания потерпевших Шматко и Кожичкиной были подробно проанализированы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны правдивыми, так как они согласуются между собой и другими доказательствами. Из показаний Шматко следует, что именно Юрочко принес в компанию наркотики и именно он в первую очередь предлагал употребить наркотические средства. Эти же обстоятельства подтвердила и потерпевшая Кожичкина. Тот факт, что Шматко занималась поиском квартиры для аренды и ранее употребляла наркотические средства, никоим образом не влияет на отсутствие вины Юрочко в склонении несовершеннолетних к употреблению наркотических средств. Доводы же кассационной жалобы о том, что Шматко якобы настояла на участии Юрочко во встрече в арендуемой квартире, опровергаются показаниями потерпевших. Решение о встрече, как следует из их показаний, было принято по сути совместно. Осужденные Юрочко и Ивашов также не показывали о каких-либо настойчивых просьбах о встрече со стороны Шматко.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Таким образом, уголовная ответственность за склонение к употреблению наркотических средств не зависит от факта прежнего употребления наркотических средств потерпевшим.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о якобы неосведомленности Юрочко о возрасте потерпевших. Данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного Юрочко на предварительном следствии, так и заключениями экспертов о соответствии уровня развития потерпевших их подростковому возрасту. Потерпевшая Кожичкина также утверждала в судебном заседании, что Юрочко знал их несовершеннолетний возраст.

Суд дал надлежащую и мотивированную оценку показаниям свидетелей Козак и Зарахович. Давать иную оценку их показаниям, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе.

Суд должным образом мотивировал и признание допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что осмотром подменен обыск в квартире не основаны на материалах дела, поскольку в ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты вещественные доказательства. Осмотр проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что Юрочко и Ивашов во время допросов на предварительном следствии находились в состоянии наркотического опьянения. Как видно из материалов дела, Ивашов и Юрочко были допрошены 3 ноября 2019 года, то есть спустя более суток после случившегося, допросы производились с участием адвокатов, каких-либо замечаний ни допрашиваемые, ни их адвокаты не имели.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая оценка содеянному Юрочко судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд верно установил, что Юрочко действовал по предварительному сговору группой лиц, поскольку действия соучастников были заранее обговорены и при совершении преступления они дополняли друг друга.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Юрочко, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в судах обоих инстанций было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятости при разбирательстве дела, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке, решения суда по каждому из ходатайств надлежащим образом мотивированы. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств, о которых указано в кассационной жалобе, в том числе об исследовании мобильного телефона Юрочко, проведении экспертиз, исследовании видеозаписей Кожичкиной в социальной сети, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а является лишь позицией стороны защиты.

Присутствие в зале судебного заседания сотрудников конвойной службы является обязательным условием участия подсудимых, содержащихся под стражей, в судебном разбирательстве. Как видно из материалов уголовного дело судебное разбирательство длилось значительное время, неоднократно объявлялись перерывы, в ходе которых адвокаты имели реальную возможность согласовать с подсудимыми свою позицию, дать им юридические консультации и передать процессуальные документы. А потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении Юрочко ФИО30 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Рябов Н.Н.