Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7457/2022[77-3275/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Лох Е.Н.

адвоката Гермер В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2021 года в отношении Кулева М.С.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Лох Е.Н, не поддержавшую доводы представления, адвоката Гермер В.М, предлагавшую кассационное представление удовлетворить, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от

1 февраля 2021 года

Кулев ФИО7 года рождения, уроженец поселка "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по факту от 4 мая 2020 года и от 19 июля 2020 года) к наказанию, в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 февраля 2021 года.

Кулев М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А, не оспаривая вопросов доказанности преступлений и их юридической квалификации, выражает несогласие с судебным актом в части разрешения вопросов, связанных с назначением наказания. Прокурор указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного наличие на его иждивении ребенка сожительницы. Кроме того, суд, по мнению прокурора, необоснованно указал, при назначении уголовного наказания, что осуждённый судим, тогда как из вводной части приговора и обстоятельств дела это не следует; просит о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие на его иждивении малолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1

ст. 61 УК РФ, исключении из приговора указания на наличие судимости, а также смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационное представление вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления совершены Кулевым М.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Кулева М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного, свидетелей, вина Кулева М.С. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Кулева М.С. по двум преступлениям предусмотренных ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Кулеву М.С. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо иных юридически значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам представления, суд при назначении наказания осужденному принял во внимание показания Кулева М.С. о нахождении в фактических брачных отношений и участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, хотя указанные обстоятельства письменными материалами уголовного дела не подтверждены. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими и также не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Наличие неподписанного судьей, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года представленного в двух частях (от 14 декабря 2020 года и 1 февраля 2021 года), не является основанием для отмены постановленного приговора, поскольку протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года продолжен 1 февраля 2021 года и подписан секретарем и председательствующим судьей, что подтверждает наличие самого протокола от 14 декабря 2020 года. Наличие указанного протокола подтверждает и аудиозапись судебного заседания, приложенная к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о назначении наказания Кулеву М.С. суд указал о наличие у него судимости.

Вместе тем, в водной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что Кулев М.С ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено наличие у Кулева М.С. судимостей и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах указание суда о наличие у Кулева М.С. судимости является ошибочным, признается технической опиской, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и не влечет за собой смягчение наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2021 года в отношении Кулева ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда при назначении наказания о наличие у Кулева М.С. судимости.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.