Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7458/2022[77-3002/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Сотникова М.П, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Савиных Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сотникова М.П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Сотникова М.П, его защитника - адвоката Савиных Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор в части назначенного наказания изменить, в части рассмотрения гражданского иска отменить, прокурора Мельниченко И.И, об отмене приговора в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сотников Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Сотникова М.П. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сотникова М.П. в пользу потерпевшего Захаряна А.Н. 900 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 512 053 рубля 88 копеек в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Сотников М.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Сотниковым М.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сотников М.П. с приговором суда не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказания и необоснованности удовлетворения исковых требований. Указывает, что гражданский иск был удовлетворён судом необоснованно, так как суду не были представлены: оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, а лишь копии чеков, которые обезличены; договор аренды кафе; кассовый чек по счёту на услугу "поминки"; документы на приобретение продуктов на сумму 26 653 рубля 80 копеек. Считает, что расходы на поминки на сумм 43 700 рублей выходят за пределы обрядовых действий, расходы по оплате агента ритуальных услуг не предусмотрены законом, расходы на приобретение венков взысканы необоснованно. Полагает, что остановка транспортного средства потерпевшим на обочине дороги, что свидетельствует о нарушении с его стороны требований ПДД, должна влиять на размер суммы морального вреда. По мнению автора жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о назначении ему несправедливого наказания вследствие его суровости. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, снизить сумму морального вреда, исковые требования в части взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Сотникова М.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировал действия Сотникова М.П. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, принятое решение мотивировал.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сотникову М.П. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания Сотникову М.П. не имеется, так как судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

По настоящему делу судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление гражданского истца (потерпевшего) Захаряна А.Н. о возмещении материального вреда на сумму 512 053 рубля 88 копеек и морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей (л.д.153-154).

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого преступлением, суд указал в приговоре лишь на то, что удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, с учётом добровольно возмещённой суммы в размере 100 000 рублей.

Однако, выводы суда в части разрешения гражданского иска, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не приведены соответствующие расчёты и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Сотникова М.П. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотникова Михаила Павловича а части разрешения гражданского иска, предъявленного Захаряном А.Н, - отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Троицкий районный суд "адрес".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи