Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-749/2022[77-685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Клюева В.И, адвоката Мамедовой С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Клюева В.И, адвоката Мамедовой С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2021 года

Клюев В.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 8 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Клюеву В.И. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Клюев В.И. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Ипатов Д.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Мамедова С.Р, действующая в интересах осужденного Клюева В.И, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Сопоставляя содержания постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что по итогам реализации перового мероприятия стали известны личности подозреваемых, что не препятствовало их задержанию, поэтому необходимости в проведении второго такого мероприятия не имелось. Полагает, что второе оперативно-розыскное мероприятие проведено вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим настаивает на недопустимости результатов этого мероприятия. Кроме того, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит перечисленные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что они не в полной мере учитывались при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Клюева В.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Клюева В.И. виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного Клюева В.И, не отрицавшего передачу наркотических средств " ФИО1." и " ФИО2." при указанных в обвинении обстоятельствах.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по каждому эпизоду по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о провокации преступления ДД.ММ.ГГГГ и необходимости признания результатов проведенного в этот день оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Из материалов уголовного дела следует, что умысел Клюева В.И. на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сформировался независимо от деятельности должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Как установлено в судебном заседании, необходимость в проведении двух оперативно-розыскных мероприятий была вызвана разными целями, в том числе при проведении первого мероприятия для изобличения лица по имени ФИО2, которым оказался осужденный по уголовному делу Ипатов Д.В, а при реализации второго мероприятия - Клюева В.И. и других лиц. Доводы адвоката о достаточности данных для задержания Клюева В.И. по итогам реализации первого оперативно-розыскного мероприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения о задержании лица относится к прерогативе должностного лица, осуществляющего реализацию оперативно-розыскного мероприятия, с учетом наличия всех необходимых для задержания сведений.

Наказание Клюеву В.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Клюева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи