Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7504/2022[77-2809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Полушкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полушкина Ивана Андреевича на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Полушкина И.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года

Полушкин Иван Андреевич, 27 ноября 1994 года рождения, уроженец пос. Вербовский Муромского района Владимирской области, гражданин РФ, судимый:

12 апреля 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 августа 2019 года по отбытии наказания;

04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

09 июля 2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2020 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2020 года по 02 сентября 2020 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и с 27 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года с 03 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года с 11 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09 марта 2022 года приговор был изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательство вины Полушкина И.А. в совершении преступления - протокол явки с повинной от 31 января 2020 года в т. 1 л. д. 56.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полушкин И.А признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в январе 2020 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полушкин И.А. не соглашается с судебными решениями, считая их чрезмерно суровыми и несправедливыми. Полагает, что суд нарушил положения ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как инвалидность детства по зрению, заболевание ВИЧ, наличие малолетнего ребенка на иждивении и бабушки пенсионерки, с которой он проживал и помогал ей. Отмечает, что в период отбывания наказания значительно ухудшилось состояние его здоровья, кроме того, назначенное наказание нарушает права его ребенка, который остался без попечения отца. Полагает, что наличие многочисленных смягчающих обстоятельств позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора Владимирской области Ожев А.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Полушкина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Полушкина И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

За совершенное преступление Полушкину И.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он являлся инвалидом детства, наличие заболеваний и состояние его здоровья, а также наличие бабушки пенсионного возраста.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Полушкина И.А, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания, а также то, что ребенок остался без попечения отца, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Полушкиным И.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Полушкина И.А, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений указанные нормы применению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, в том числе, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ. Полушкиным И.А. совершено тяжкое преступление, ч. 1 ст. 58 УК РФ не предусматривает назначение лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 09 марта 2022 года в отношении Полушкина Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: