Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7546/2022[77-2734/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Суханове М.В., с участием прокурора Ченского Г.Г., представителей конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. - Королева Д.А., Махлай Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. - Ерошкиной Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления представителей конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. - Королева Д.А, Махлай Л.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является ООО Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593), на срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание площадью 1 284 кв. м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий кадастровый номер: 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года постановление Тверского областного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 года кассационная жалоба представителя по доверенности конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. - Ерошкиной Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года была передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. по доверенности - Ерошкина Ю.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что основания для наложения ареста на имущество ООО Зерновая компания "Настюша" отсутствуют, поскольку не доказаны принадлежность имущества обвиняемому Пинкевичу И.К. и наличие гражданского иска. Указывает, что суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, необоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО Зерновая компания "Настюша", которая является собственником этого имущества и не причастна к совершенному преступлению, не несет материальную ответственность за обвиняемых по данному делу. Отмечает, что у обвиняемых, в том числе Пинкевича И.К. отсутствуют какие-либо права на здание и земельный участок с момента признания ООО Зерновая компания "Настюша" банкротом и открытия конкурсного производства в начале 2018 года. Обращает внимание на то, что арестованное имущество было приобретено Обществом задолго до совершения преступления, в связи с этим здание и земельный участок не были получены преступным путем и не являлись средством совершения преступления. Указывает, что потерпевшие не имеют имущественных претензий к Обществу. Утверждает, что арест не может быть наложен на имущество Общества, признанного банкротом. Отмечает, что ранее на имущество Общества уже был наложен арест, который не был продлен в установленном законом порядке, и прокуратурой было признано незаконным бездействие следователя по неотмене ареста, однако следователь при отсутствии новых оснований, спустя значительное количество времени, вновь обратился с соответствующим ходатайством, при этом существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что стоимость здания и земельного участка превышает размер ущерба потерпевшим, а также превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать материал на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы производства, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему материалу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" отклонены судом как необоснованные без выяснения и оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для вывода о законности либо незаконности решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены Пинкевич И.К. и иные лица.

Пинкевич И.К. обвиняется в том, что, действуя с 29 мая 2014 года в составе организованной группы совместно с иными лицами, под предлогом необходимости финансирования реализации АО "МХК" инвестиционного контракта в части строительства входящего в состав ЖК "Царицыно" отдельно стоящего жилого здания, привлек денежные средства потерпевших - физических лиц в общей сумме 162 937 568 рублей 80 копеек, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2021 года.

Согласно оперативным сведениям, собственником и конечным бенефициаром АО "Московский комбинат хлебопродуктов" является Пинкевич И.К, который владеет указанным обществом через ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "Торговый дом "Настюша". В ООО "Зерновая компания "Настюша" 35, 5 % принадлежат Пинкевич Л.В, 35, 5 % - Пинкевичу И.К, 29 % принадлежат ЗАО "Юниторг".

08 апреля 2021 года старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Зерновая компания "Настюша", в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции ходатайство следователя удовлетворил и разрешилналожить арест на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша", с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, на срок до 20 июня 2021 года.

Вынесенное постановление было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Настюша" Никеевым А.П, который в обоснование своей жалобы указал на то, что суд необоснованно наложил арест на имущество, законно приобретенное ООО "ЗК "Настюша" за 10 лет до совершения деяний, вменяемых Пинкевичу И.К. и организованной группе; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественных взысканий, для обеспечения которых налагается арест, в оспариваемом постановлении и в материалах дела отсутствует информация о размере имущественных взысканий, заявленных к кому-либо из обвиняемых, следователь не представил доказательства предъявления кем-либо из потерпевших гражданского иска в рамках уголовного дела; в настоящий момент Пинкевич И.К. и его семья не имеют какого-либо отношения к арестованному имуществу, поскольку 21 февраля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал ООО "ЗК "Настюша" банкротом, после признания общества банкротом его учредители, в т.ч. Пинкевич И.К, теряют какие-либо права на принадлежащее компании имущество; показания свидетеля ФИО14. о том, что в спорном здании проживает семья Пинкевича И.К, были получены еще в 2017 году, на текущий момент эти сведения являются неактуальными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым постановлением и опровергая доводы конкурсного управляющего, указал, что при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения суд первой инстанции обоснованно признал убедительными аргументы следователя о принадлежности имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что признание ООО "Зерновая компания "Настюша" банкротом не влечет утрату его участниками прав собственности в отношении принадлежащего обществу имущества, решение об аресте имущества принято в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, наложение ареста разрешено в пределах срока предварительного следствия.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, регламентирующими порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. С применением указанных норм закона согласился и суд апелляционной инстанции.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, является ли ООО "Зерновая компания "Настюша" лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) или не является таким лицом (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), либо у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что фактически недвижимое имущество принадлежит обвиняемым, а право собственности на него лишь номинально зарегистрировано за ООО "Зерновая компания "Настюша", является ли Пинкевич И.К. фактическим владельцем ООО "Зерновая компания "Настюша" в полном объеме, учитывая смерть Пинкевич Л.В. и принадлежность части долей иному юридическому лицу, влияет ли это на наложение ареста, и правильно ли установлены судом первой инстанции фактические обстоятельства в этой части и применен уголовно-процессуальный закон.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом вышеизложенных обстоятельств не дано оценки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не проверил, применима ли указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае с учетом правового положения ООО "Зерновая компания "Настюша" в уголовном деле применительно к нормам ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, целей наложения ареста, а также правового положения потерпевших в деле о банкротстве, имея ввиду, что арест может применяться не только для обеспечения гражданского иска, но и в публично-правовых целях.

Оставление без проверки и оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ вынесенное апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", в том числе с учетом изложенного выше, дать им мотивированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в полной мере реализуя свои полномочия по разрешению не только вопросов права, но и вопросов факта, а также предусмотренные ст. 389.13 УПК РФ полномочия по проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и (или) новых доказательств, а также по принятию решений, предусмотренных ст. 389.28 УПК РФ.

При отмене апелляционного постановления, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала, а потому не выражает суждений по доводам кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку они связаны с вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами, требующими проверки и оценки в ходе нового апелляционного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Тверского областного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является ООО Зерновая компания "Настюша", отменить. Материал производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий