Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7547/2022[77-3014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А, осужденного Кузнецова С.В, с использованием видеоконференцсвязи

защитника осужденного - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор

Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта

2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года

Кузнецов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее осужденный:

14 августа 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 8 августа 2018 года) на срок

8 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 10 августа 2018 года) на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 14 августа 2018 года, назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Также Кузнецов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 14 августа 2018 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления Кузнецовым С.В. совершены в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал только в части приобретения и хранения наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашение показаний ФИО7, содержащихся в т. 2, л.д. 73 - 74 и ссылка на т. 2, л.д. 174.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи существенными нарушениями

уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что чек-квитанция выданная закупщиком, после исключения судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО7 является недопустимым доказательством. Указывает, что суд при рассмотрении дела допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Так, в качестве доказательств по эпизоду от 10 августа 2018 года суд привел показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании не участвовал. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут являться доказательствами его вины, поскольку они на месте происшествия его не видели, а о передаче наркотических средств знают со слов ФИО8 Изложенные им в явке с повинной сведения, он в судебном заседании не подтвердил и данный протокол незаконно был оглашен. Считает, что выводы суда носят продолжительный характер, а привлечение его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств на основании одних его признательных показаниях не допустимо. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

На кассационную жалобу Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Рыгаловым Е.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений основаны на тщательно изученной и правильно оценённой совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов по указанному вопросу, обоснованными.

Виновность Кузнецова С.В. в совершение преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям его кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности данными в ходе предварительного следствия показаниями самого осужденного Кузнецова С.В. подтвердившего обстоятельства совершенных им преступлений, которые были установлены судом; показаниями свидетелей - лица под псевдонимом " ФИО15", ФИО8, ФИО16 и ФИО17 о том, где и при каких обстоятельствах они приобретали наркотические средства у ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1, выдачи " ФИО15" наркотических средств, задержания ФИО8 и ФИО1 и изъятия у них наркотических средств; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13 участвовавших при проведении ОРМ, об обстоятельствах проведения ОРМ, досмотра и изъятия у " ФИО15", ФИО8 и ФИО1 наркотических средств; заключениями экспертов установившими вид и вес наркотических средств; протоколами прослушивания телефонных переговоров, где содержится информация подтверждающая, что осужденный причастен к незаконному обороту наркотических средств; надлежаще привлеченными в процесс доказывания результатами ОРД и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому доводы о недопустимости доказательств, являются необоснованными.

В обоснование выводов о виновности осужденного положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сотрудников ОНК МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный".

Признавая показания данных свидетелей допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств производства ими процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Апелляционная инстанция Владимирского областного суда оставила указанные обстоятельства без оценки.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.В. положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на доказанность выводов суда о его виновности.

Иных каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при том логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения

Кузнецова С.В. о его непричастности к сбыту наркотических средств, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, содержание приговора свидетельствует, что в его основу при осуждении Кузнецова С.В. за каждое из преступлений, положен не только факт признания осужденным своей вины в стадии досудебного производства по делу, а также показания самого Кузнецова С.В, которые он подтвердил при проверке на месте, о своей деятельности по распространению наркотических средств, но и совокупность других доказательств, изобличающих его в инкриминируемых преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, которыми аргументирована жалоба осужденного

Кузнецова С.В, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой-либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационной жалобе осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание осужденному Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказания Кузнецова С.В. учтены исчерпывающе.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом мотивировано применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Кузнецову С.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение преступлений наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, применив при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров принципы лишь частичного их сложения и присоединения, судом в полной мере реализован в отношении Кузнецова С.В. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Кузнецову С.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Кузнецова ФИО22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах по делу, ставших им известными из пояснений Кузнецова С.В.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: