Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7637/2022[77-2906/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета " ФИО4" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом "адрес" по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок наказания, отбытого им по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто полностью).

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, не соглашается с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, материально помогает нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, сестре, являющейся вдовой, и ее несовершеннолетним детям, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних (на момент совершения преступления) детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Также судом не было учтено, что на дату постановления приговора ФИО1 отбыл полностью наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, находясь на свободе, помогал материально своей семье и детям. Просит приговор суда отменить вследствие его несправедливости.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей уголовного наказания в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поданных на нее возражений государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий адвокатом осужденного в жалобе, а также в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний, что он материально помогает своей нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, сестре, являющейся вдовой, и ее несовершеннолетним детям, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении (на момент совершения преступления) четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку деяние, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой подлежат применению и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто. При этом суд зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приводимая адвокатом в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8