Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7647/2022[77-3033/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А, осужденной Мельман Л.В, адвоката Волкова А.Ю. в интересах осужденной Мельман Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Мельман Л.В. и ее адвоката Волкова А.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения, осужденную Мельман Л.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Волкова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Гусеву Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

Мельман ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая:

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мельман Л.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишена специального звания - прапорщика внутренней службы.

Срок отбывания наказания Мельман Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельман Л.В. под стражей со дня фактического задержания с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельман Л.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По приговору суда Мельман Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, с использованием своего служебного положения.

Преступления Мельман Л.В. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельман Л.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года указанный приговор изменен:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ назначено ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;

- от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказания Мельман Л.В. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено из приговора указание о назначении Мельман Л.В. наказания по совокупности преступлений и ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено Мельман Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

- на основании ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишена специального звания - прапорщика внутренней службы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мельман Л.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что суды подошли к рассмотрению дела предвзято, одностороннее и полностью проигнорировали факты, указывающие на ее невиновность. Ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно протоколы личного досмотра, которые, по мнению автора, являются взаимоисключающими, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 сообщившего о подлоге им документов. Указывает, что все обвинения построено на показаниях свидетеля ФИО7, который испытывает к ней неприязненные отношения на профессиональной почве, чему судами не дано оценки; судами также проигнорировано и то, что она длительное время находилась на больничном листе и первый день шла на работу, в связи с этим не имела ни с кем каких-либо контактов. Обращает внимание на отсутствие в деле рапорта ФИО7 на основании, которого было возбужденно уголовное дело. Ссылаясь на положения своей должностной инструкции, указывает об отсутствие в ней запрета на посещение и обращение в МСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Полагает, что судом не учтены при определении срока наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей и хронических заболеваний, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что пояснения ФИО8, ФИО7 и ФИО9 были составлены ФИО12 и подписаны одним и тем же лицом и их показания в судебном заседании полностью противоречат их же показаниям, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что ее показания в части употребления имеющихся у нее одной сигареты и таблетки в случае сильных болей искажены, а необходимость принимать обезболивающие, подтверждается медицинской справкой. Просит отменить судебные решения и признать ее невиновной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мельман Л.В. государственный обвинитель Сергуняева Л.А, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.Ю. в интересах осужденной Мельман Л.В. указывает, что решения судами постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 полагает, что по делу не установлено наличие соответствующей договоренности с потребителями, а также то, что Мельман Л.В. имела возможность передать наркотическое средство кому-либо из осужденных. Сообщает, что в день задержания Мельман Л.В. не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей и явилась в учреждение для сдачи больничного листа, что подтверждено материалами дела; позиция Мельман Л.В. о том, что обнаруженное наркотическое вещество у нее находилось длительное время и не предназначалось для сбыта, не опровергнута. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении и не могли быть положены в основу приговора, так как они не смогли указать источник своей осведомленности. Отмечает, что судами не дано оценки законности справки об исследовании, а также обстоятельствам по обнаружению и изъятию у Мельман Л.В. запрещенных веществ. Утверждает, что суды заняли позицию обвинения, что является недопустимым. Просит судебные решения отменить и его подзащитную оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, прапорщик внутренней службы Мельман Л.В, являясь сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, 23 декабря 2019 года, используя свое служебное положение, обладая возможностью прохода на территорию СИЗО-2 и в силу должностных обязанностей имея контакт с лицами, содержащимся в изоляции от общества, пронесла на территорию следственного изолятора с целью сбыта приобретенные при неустановленных обстоятельствах 0, 7 гр. гашиша - наркотического средства и 0, 90 гр. трамадола (трамала) - сильнодействующего вещества. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, Мельман Л.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденная Мельман Л.В, не признав вины в покушении на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества и отрицая совершение каких-либо действий, направленных на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, показала, что она хранила при себе запрещенные вещества в своей сумке, поскольку у нее имелась серьезная травма руки, а данное сильнодействующее вещество и наркотическое средство были ей нужны как обезболивающие средства, пронесла она их на территорию следственного изолятора не для сбыта спецконтингенту.

Содержащиеся в приговоре показания осужденной Мельман Л.В. относительно происхождения у нее запрещенных веществ и предметов, обнаруженных и изъятых у нее 23 декабря 2019 года, суд расценил, как способ уйти от ответственности за содеянное, указав, что версия осужденной опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В качестве таковых суд привел показания свидетелей ФИО7, ФИО16 и ФИО9 являющихся оперуполномоченными оперативного отдела СИЗО-2; свидетелей ФИО12 и ФИО13 - оперуполномоченных ОУР ОМВД по Тверскому району г. Москвы об обстоятельствах прибытия в СИЗО-2, где была задержана Мельман Л.В. с запрещенными веществами и предметами и проведения ее досмотра; свидетелей ФИО14 и ФИО15, выступавших понятыми при личном досмотре Мельман Л.В.; ряд письменных материалов дела - протокол личного досмотра, заключения судебных экспертиз и протоколы осмотра предметов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о недоказанности умысла Мельман Л.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО16 сообщили о том, что в распоряжении оперативного отдела имелась информация об ожидаемой передачи лицу из камеры N запрещенных средств, в этой связи был осуществлен контрольный досмотр сотрудника специального учета Мельман Л.В, у которой были обнаружены запрещенные вещества и предметы.

Однако, признавая данные доказательства достоверными и допустимыми, суд не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых не могут являться допустимыми доказательства помимо прочих, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники информации, полученной в результате проведения ОРМ, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых свидетелям - оперативным сотрудникам ФИО7 и ФИО16 стало известно о том, что Мельман Л.Б. занимается сбытом запрещенных веществ. Тем более, из первоначальных показаний оперативных сотрудников на следствии не следует, что они располагали какими-либо сведениями о причастности Мельман Л.В. к сбыту запрещенных веществ.

В своих показаниях на предварительном следствии ФИО7 и ФИО16 указали лишь на наличие у них информации о том, что Мельман Л.В. в неустановленный день попытается пронести запрещенные предметы.

То есть, названные свидетели не обладали оперативной информацией о том, что обнаруженные и изъятые у Мельман Л.В. наркотическое средство и сильнодействующее вещество предназначалось для сбыта.

Кроме рапорта ФИО7 об изъятии у Мельман Л.В. запрещенных веществ и предметов, каких-либо сведений подтверждающих, что в отношении последней проводилось ОРМ, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции о том, что результаты проведенного ОРМ по задержанию Мельман Л.В. правильно признаны в качестве допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Более того, признавая Мельман Л.В. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, суд не учел, что в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют сведения о том, что осужденная ранее участвовала в распространении запрещенных веществ либо готовилась к их сбыту.

К тому же лиц, приобретавших у Мельман Л.В. запрещенные вещества и сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у осужденной, равно как и лиц, которым Мельман Л.В. могла бы попытаться сбыть изъятые у нее запрещенные вещества, в ходе предварительного расследования не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылка суда на то, что доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества опровергаются сведениями из протокола досмотра Мельман Л.В. об обнаружении у нее не только гашиша и трамала, но и двух мобильных телефонов, двух сим карт Билайн, зарядного устройства, игральных карт и других предметов, которые запрещено проносить на территорию следственного изолятора, также не свидетельствует о наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Тот факт, что в медицинских документах отсутствуют сведения о назначении Мельман Л.В. лекарственного препарата трамал, не ставит под сомнение показания осужденной о том, что она хранила при себе запрещенные вещества, как обезболивающие средства в связи с имевшейся травмой руки. Наличие у нее травмы руки подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уполномоченный проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.9 УПК РФ), не будучи при этом связанным доводами апелляционных жалобы, представления и имея право проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ), не реализовал должным образом эти свои полномочия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить вынесенное по уголовному делу в отношении Мельман Л.В. определение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным его составом.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения иные доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом тяжести предъявленного Мельман Л.В. обвинения и данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к ней меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Мельман ФИО20 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Мельман ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи: