Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-7664/2022[77-3083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве Х.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, адвоката Ласькова Д.Е. в интересах осужденных Назаряна К.Г, Табеляна Р.Б, Асатряна А.Р. и Махаева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Маякова А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав адвоката Ласькова Д.Е. в интересах осужденных и прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года

Назарян К.Г, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Табелян Р.Б, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Асатрян А.Р, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Махаев А.Е, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: Асатряну А.Р. и Махаеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Назаряну К.Г. и Табеляну Р.Б. - заключение под стражу.

Срок наказания Назаряну К.Г. и Табеляну Р.Б. исчислен с 14 июля 2020 года.

В соответствии с "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Назаряна К.Г. и Табеляна Р.Б. с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 21 июля 2020 года Назарян К.Г. и Табелян Р.Б. освобождены из-под стражи, в связи с отбытием наказания.

По приговору суда Назарян К.Г, Табелян Р.Б. и Асатрян А.Р. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Махаев А.Е. в соучастии в виде пособничества в совершении указанного преступления.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Маяков А.В, выражая несогласие с апелляционным определением, полагает, что суд второй инстанции в неполном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, в частности о не уведомлении его судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следствия, за нарушение права потерпевшего. Данные ходатайства он заявлял в связи с не рассмотрением следователем его ходатайств об установлении лиц, повредивших входную дверь его квартиры. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего и неправильно назначил одинаковое наказание Махаеву А.Е. и Асатряну А.Р, поскольку Махаев А.Е. сотрудничал со следствием. Просит отменить апелляционное определение и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Лаврухин Р.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Назаряна К.Г, Табеляна Р.Б, Асатряна А.Р. и Махаева А.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и верно квалифицировал действия Назаряна К.Г, Табеляна Р.Б. и Асатряна А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Махаева А.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении осужденных обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о вынесении судом частного постановления в адрес следствия рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано отдельным постановлением суда.

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в адрес следствия не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Что касается вопроса по возмещению причиненного вреда, связанного с повреждением входной двери квартиры потерпевшего, то данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание каждому осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе потерпевший, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Назаряну К.Г. и Табеляну Р.Б. наказания в виде реального лишения свободы, а Асатряну А.Р. и Махаеву А.Е. с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Назаряну К.Г. и Табеляну Р.Б. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденным наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Назаряна К.Г, Табеляна Р.Б, Асатряна А.Р. и Махаева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: