Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7792/2022[77-2837/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского бюро "адрес" "Забралова, Крылова и партнеры" "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении срока наказания либо направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, позицию прокурора ФИО5, частично поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего подлежащим отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание, участие ФИО1 в боевых действиях; переквалифицированы действия ФИО1 с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 800 000 рублей; с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он изъявил желание лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, что подтверждено соответствующей справкой, однако суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, а рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного. Указывает, что осужденному и его защитнику не было предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания, а также для подготовки и подачи дополнений к апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно размера взятки является неправильным, в связи с чем действия осужденного неверно квалифицированы, как совершенные в крупном размере. Оспаривает также квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что имелись основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Указывает также на несправедливость назначения осужденному дополнительного наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

На основании ч. 3 ст. ст. 389.12 УПК Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, осужденный ФИО1 выразил свое желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.12 л.д.83). Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 110). Осужденный ФИО1 о дате суда апелляционной инстанции был извещен.

Свое ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил повторно, представив в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился в судебное заседание, адвокатом ФИО8 представлена справка о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка приобщена к материалам уголовного дела (т.12 л.д. 145).

При этом адвокат ФИО8 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с тем, что осужденный ФИО1 находится на стационарном лечении и желал участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия осужденного, а ходатайство адвоката ФИО8 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в справке указания на заболевание и на состояние здоровья ФИО1, что, по мнению суда, не подтверждает уважительность причины его неявки и невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле ходатайства об отложении судебного заседания от самого осужденного и о поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ от осужденного дополнения к апелляционной жалобе.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденного ФИО1, о наличии его желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и отсутствии в деле его отказа от участия в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований закона повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, обеспечивающих право осужденного на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учетом приведенной нормы уголовно-процессуального закона иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6 не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи