Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7820/2022[77-2862/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

судей

председательствующего

Скорина Г.В.

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием

прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденных

Гребенюкова С.В. и Московского Р.С.

защитников осужденных - адвокатов

Голышева С.А. и Ковалева П.Е.

представителя потерпевшего Жданова

Искриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор и постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Согласно приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года

Московский Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", не судимый, Гребенюков Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", несудимый, осуждены каждый по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Гребенюковым С.В. и Московским Р.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2022 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Р. С. и Гребенюкова С.В. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, оставлено без изменения; приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. изменен, исключена из описания преступного деяния ссылка на правомерные действия потерпевшего в рамках осуществления его трудовой деятельности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гребенюкова С.В. признано состояние здоровья его несовершеннолетних детей, назначенное Гребенюкову С.В по ст.116 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год смягчено путем снижения размера удержаний до 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полностью поддержавшей представление и просившей об отмене принятых решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; выступление адвоката Искриной Ю.В, представляющей потерпевшего Жданова А.А, также поддержавшей доводы представления об отмене принятых решений; возражения осужденных Московского Р.С. и Гребенюкова С.В, их адвокатов Голышева С.А. и Ковалева П.Е, полагавших необходимым приговор, постановление и апелляционное определение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с принятыми решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая предъявленное Московскому Р.С. и Гребенюкову С.В. обвинение, указывает, что действия обвиняемых предварительным следствием, несмотря на неоднократное указание при их описании на цель в виде воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, совершенные из хулиганских побуждений. При описании преступления, квалифицируемого по ч.3 ст.144 УК РФ, орган предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого повторил описание преступления, квалифицированного ранее по ст.116 УК РФ, вновь указав в качестве мотива воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, так и хулиганские побуждения.

Действия Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. квалифицированы органами следствия как идеальная совокупность преступлений, однако в ходе следствия и судебного заседания было установлено, что причинение побоев являлось способом воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требовалось. Мотивом совершения преступления являлись не хулиганские побуждения, направленные против личности человека, а желание воспрепятствовать действиям снимавшего фоторепортаж ФИО12, заставить его удалить сделанные им фотографии. Иных целей осужденные не преследовали.

Допрошенные Гребенюков С.В. и Московский Р.С. отрицали наличие у них хулиганских побуждений и сообщили, что причиной конфликта послужило именно производство ФИО13 фотосъемки, насилие было применено с целью заставить его удалить сделанные им фотографии из фотоаппарата. Версия подсудимых об отсутствии у них осведомленности о профессиональной деятельности потерпевшего опровергается показаниями ФИО14, который при допросе 12 ноября 2020 года сообщил, что Московский Р.С. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, потребовал показать отснятые фотографии, кричал, что все пункты обмена валют здесь его, и только он все решает. При допросе 24 декабря 2020 года ФИО15. показал, что Московский требовал также удалить кадры, снятые у других обменных пунктов, на что ему был дан ответ, что они для газеты, после чего потерпевший получил третий удар в лицо. Такие показания потерпевшего суд признал достоверными, поводов для оговора не установил, но по каким основаниям отдал предпочтение показаниям подсудимых в приговоре не указал.

Автор представления считает, что осведомленность Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. о том, что ФИО16 действует по заданию средств массовой информации, их незаинтересованность в нераспространении сделанных фотографий сомнений не вызывает и именно с этой целью к ФИО17 применялось насилие, в связи с чем необходимо было прекратить уголовное преследование по ст.116 УК РФ и признать подсудимых виновными по ч.3 ст.144 УК РФ, исключив из описания содеянного указание на хулиганские побуждения.

Указывает, что статус ФИО18. как журналиста исследованными документами подтвержден и суд апелляционной инстанции не усомнился в показаниях потерпевшего.

Не соглашаясь с доводами представления о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, суд не принял во внимание интенсивность нападения, характер действий подсудимых, которые с начала конфликта вели себя агрессивно, оскорбляли потерпевшего, требовали без объяснения намерений, показать все сделанные фотографии и удалить их, а получив отказ, стали наносить удары.

При этом в нарушение требований ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции непосредственно доказательства с целью опровержения позиции прокурора в судебном заседании не исследовал.

Автор представления замечает, что требований к потерпевшему о предъявлении документов не высказывалось.

Полагает, что исследованные судом доказательства вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ не получили должной оценки. Ввиду неправильного применения уголовного закона просит принятые решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационного представления прокурора защитник осужденного Московского Р.С. адвокат Голышев С.А. считает, что оснований для отмены принятых решений не имеется и в кассационном представлении они не приведены. Замечает, что в соответствии со ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124 "О средствах массовой информации" в обязанности журналиста входит получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Однако ФИО19. удостоверение, иной документ не предъявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке состоявшихся в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение его положения, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были соблюдены, и доводы кассационного представления о допущенных нарушениях закона являются обоснованными.

Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (пункт 29 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основании его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде означает, что обвинительное заключение в целом или в соответствующей его части не может более определять основу и пределы судебного рассмотрения уголовного дела; при изменении государственным обвинителем квалификации деяния суд в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, прекращая уголовное дело в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, суд руководствовался заявлением государственного обвинителя об отказе от обвинения и положениями п.7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления Пленума от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 8 октября 2021 года данные требования уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не мотивировал свою позицию в части обвинения Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, анализ исследованных доказательств не привел, ограничившись утверждением об отсутствии у подсудимых прямого умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.

За исключением адвоката Ковалева П.Е, не выяснялись мнения участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, интересы которого в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Между тем, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, судом не учтено содержание выступления государственного обвинителя, из которого не следует предложение об отказе от обвинения полного или частичного, поскольку в своей речи государственным обвинителем был поставлен вопрос об исключении состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, из объема предъявленного обвинения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вынесение иного, помимо приговора, судебного решения в данном случае законом не предусмотрено.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение принятое судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения, также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления указал, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.144 УК РФ, которое является законным и обоснованным.

Вместе с тем, такое решение судом апелляционной инстанции принято без учета указанных выше юридически значимых обстоятельств, на которые апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и состоявшееся по нему решение суда первой инстанции, должного внимания не обратила, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановление, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Московского Р.С. и Гребенюкова С.В. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Московского Романа Сергеевича и Гребенюкова Сергея Васильевича в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Московского Романа Сергеевича и Гребенюкова Сергея Васильевича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Скорин Г.В.

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко