Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-7881/2022[77-3102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Куликова Д.В, адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Куликова Д.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Куликова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Васильеву Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года

Куликов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", судимый, - 16 апреля 2010 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2014 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 2 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2015 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 167, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года, Куликову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Куликовым Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в рамках данного уголовного дела с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также наказания, отбытого по приговору от 27 января 2016 года в период с 15 по 16 мая 2015 года включительно, и наказания, отбытого по приговору от 21 апреля 2016 года в период с 15 ноября 2015 года по 27 февраля 2020 года включительно.

Мера пресечения Куликову Д.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Куликов Д.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Куликовым Д.В. совершено в г. Киржач Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Этим же приговором осужден Шанский П.А, судебные решения, в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из числа доказательств рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району Четверикова Н.А. от 13 апреля 2017 года, а также показания свидетеля Чернухова С.А. - в части сведений о конкретных обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО24, показания свидетеля ФИО25 - в части сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из протокола с показаниями ФИО26. и от ФИО27, показания свидетеля ФИО28 - в части сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от сотрудника полиции ФИО29, из протокола с показаниями ФИО30. и от ФИО31.;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Куликову Д.В. наказания ссылка на привлечение его в 2010 году к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений против собственности с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ввиду отмены в марте 2012 года условного осуждения, а также на наличие у него непогашенной судимости;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания степени физического участия каждого из виновных в совершении преступления, а также ссылка на отсутствие документального подтверждения об источниках дохода подсудимых при определении вида наказания;

- в резолютивной части приговора при признании Куликова Д.В. и Шанского П.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключено слово "одинаково".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.В, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с множеством нарушений, в частности нарушены требования ст. 162 УПК РФ, поскольку следствие велось 23 месяца, сроки продлевались ненадлежащим должностным лицом, извещения о продлении сроков следствия ему не вручались, а обвинительное заключение составлено за пределами сроков следствия. Автор жалобы указывает, что не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Указывает о необоснованном и немотивированном отказе судьей в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Также сообщает, что судом апелляционной инстанции указанному доводу не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на допущенные судом нарушения процедуры судебного разбирательства, принципов состязательности и равенства сторон, прав на защиту подсудимого, выразившееся в проведении судебного следствия при его плохом самочувствии. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и нарушают требования Закона, в частности ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления не основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение в части зачета отбытого наказания по приговору от 21 апреля 2016 года. Указывает о несоответствии протокола судебного заседания действительности, в части задаваемых осужденным вопросов свидетелю ФИО32. Сообщает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Виновность Куликова Д.В. в совершении преступления за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных Куликова Д.В. и Шанского П.А. о том, как они совершили хищение денежных средств из пункта приема металла; показаниями потерпевших Алексеева В.Н. и Романова А.С, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44. об известных им обстоятельствах преступления; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного Куликова Д.В. и потерпевшего Алексеева В.Н, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного Куликова Д.В. к преступлению, за которое он осужден, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного Куликова Д.В, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и при расследовании уголовного дела. Все показания Куликова Д.В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Куликова Д.В, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом данные показания логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Куликов Д.В. свои показания на предварительном следствии был вынужден дать в результате оказанного на него воздействия.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного Куликова Д.В. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого отражают объективные обстоятельства дела и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Более того, показания, как потерпевших, так и свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они вопреки доводам жалобы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Куликова Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Куликова Д.В. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Куликова Д.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации либо оправдания его не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по мнению осужденного, являются основанием для возвращения дела прокурору, несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения решения по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Наказание осужденному Куликову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову Д.В. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Куликова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: