Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7907/2022[77-2954/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2021 года в отношении Фельдшерова А.А.

Согласно приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2021 года

Фельдшеров Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес":

- 18 мая 2021 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления прокурора Юрздицкого К.А. в поддержку доводов кассационного представления, адвоката Савиной И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Фельдшеров А.А. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. оспаривает судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Фельшерова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, указано о согласии с предъявленным обвинением, признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, действия Фельдшерова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Фельдшерова А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Фельдшеров А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Фельдшеров А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия Фельдшерова А.А. судом квалифицированы правильно по ст.158.1 УК РФ, что следует из резолютивной части приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что Фельдшеров А.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного именно ст.158.1 УК РФ.

Несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции действия Фельдшерова А.А. правильно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора норм уголовного закона ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ технической ошибкой, не затрагивающей существо приговора и не влекущей ухудшение положения осужденного.

Кроме того, согласно постановлению Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года в соответствии с главой 47 УПК РФ в приговор были внесены исправления путем указания в описательно-мотивировочной части приговора ст.158.1 УК РФ.

Назначая наказание Фельдшерову А.А, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установили мотивировал свое решение.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2021 года в отношении Фельдшерова Александра Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий