Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7923/2022[77-2905/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного Ребане А.Е. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от

1 февраля 2022 года (с учётом апелляционного определения от 19 апреля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на неё, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от

26 октября 2021 года

Ребане ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ребане А.Е. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Ребане А.Е. от отбывания наказания освобождён, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ребане А.Е. оправдан в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Ребане А.Е. полностью не признал виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 19 апреля 2022 года, приговор в части оправдания Ребане А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ отменён, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиридович И.А. выражает несогласие с апелляционным определением, отменившим приговор в части оправдания Ребане А.Е. Указывает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует закону. Считает, что оправдательный приговор отменён без какой-либо надлежащей мотивировки. Приведенные в апелляционном определении показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценены судом первой инстанции надлежаще; вопреки выводам апелляционной инстанции, никаких препятствий для постановления приговора в части оправдания Ребане А.Е. не имелось; полагает, что в апелляционном определении указано лишь на неполноту предварительного следствия, которую суды не должны восполнять; автор жалобы отмечает, что из апелляционного определения не ясно, в чем искажена суть правосудия постановлением оправдательного приговора, а также в чем заключались существенные нарушения

уголовно-процессуального закона; судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката, даны открытые указания суду первой инстанции вынести обвинительный приговор; по материалам уголовного дела подтверждено, что после истечения срока действия лицензии у МУП " ФИО15" его директор неоднократно обращался за её переоформлением, а также в арбитражный суд. Таким образом, защитнику не ясно, как следует критически оценивать указанные документы. Способом совершения преступления в обвинении указано заключение и исполнение договоров с организацией ООО " ФИО16". Заключение договоров не может являться способом совершения преступлений. При этом, не установлен тип класса опасности принимаемых отходов, их количество при утилизации в указанный в обвинении период времени. Вся оплата за производственную деятельность поступала на счета предприятия, а не осужденного. Адвокат указывает на несогласие с осуждением Ребане А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, адвокат отмечает, что Иванова не могла не понимать значения передаваемых ей документов и для чего она это делает, и, если полагать схему трудоустройства преступной, то и сама Иванова является участником преступления; защитник отмечает, что каких-либо подписей Ребане А.Е. о получении денег за Иванову в платёжной ведомости нет, а получать она могла их только по ведомости. От имени директора в расходных документах расписывалась Кононова, а в указанный период времени директор находился в отпуске. Кононова в своих показаниях не подтвердила сведения о внесении ложной информации в табель учета рабочего времени. Это только умозаключение суда, лишённые доказательственной обоснованности. Утверждение о получении Ребане А.Е. ежемесячно денег за Иванову не соответствует действительности. Суд не дал оценки показаниям ФИО10 о том, что она получала по 1 000 рублей.

Необоснованной, по мнению адвоката, выглядит и общая сумма ущерба в виде "данные изъяты" копеек, вменённая осужденному, так как ФИО10 не отрицала, что часть от этих денег получала именно она, а не осужденный. Суд не дал оценки обстоятельствам того, что Иванова работала дистанционно, а свидетель Яковлева поясняла, что нареканий к работе Ивановой не имелось. Сама Иванова также указывала о том, какую именно работу выполняла; адвокат выражает несогласие с процедурой осмотра предметов и документов в ходе предварительного следствия, в частности, указывает, что понятые являлись работниками ОВД, а также родственниками начальника следственного отдела; просит об отмене приговора в части осуждения Ребане А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и отмене апелляционного определения в полном объеме.

Нелидовским межрайонным прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с принятыми судебными решениями, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основную и дополнительную) с возражениями на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного определения, в части отмены оправдательного приговора судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении его Пленума N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его

описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Ребане А.Е. суд указал его нахождение в состоянии крайней необходимости, а не стремление получения прибыли; неустановление точного количества отходов четвертого класса опасности, которое было принято и оплачено, а также то, что лично Ребане А.Е. не получал доход. При этом судом отмечено, что Ребане А.Е. предпринимал действия, направленные на получение лицензии, когда возглавляемое им предприятие действовало без нее.

Вместе с тем, апелляционная инстанция верно отметила, что судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что после истечения срока лицензии у МУП " ФИО17 ФИО18" на утилизацию отходов в 2014 году, эта деятельность возлагалась на регионального оператора.

Согласно нормативному регулированию, предусмотренному ФЗ

24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст. 24.6) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По смыслу закона, если в субъекте федерации не выбран региональный оператор по обращению с ТКО, не установлены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, вывозить отходы могут любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых есть лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, что следует из положений п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно указала, что суд первой инстанции оставил без должной оценки, как доказательственную базу в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, так и нормативное регулирование обращения с отходами, когда последнее даёт возможности оперативного разрешения ситуации в указанной сфере в целях недопущения возникновения опасности личности и охраняемым интересов общества и государства с учетом соблюдения требований закона о лицензировании.

При наличии указанного нормативного регулирования суд второй инстанции обоснованно посчитал не надлежаще мотивированным состояние крайней необходимости со стороны Ребане А.Е. при совершении инкриминируемых действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что доход от нелицензированной деятельности получался осужденным не лично, а именно предприятием, не влияет на существо предъявленного обвинения и юридическую квалификацию, так как получение дохода в крупном размере в настоящем случае является диспозитивным признаком преступления, безотносительно от его получателя.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, инкриминированный Ребане А.Е. доход в крупном размере подтвержден платежными поручениями и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

В силу закона лицензирование требуется на обращение с отходами с

1 по 4 класс опасности и неустановление количества отходов именно четвёртого класса, само по себе, не является безусловным основанием для утверждения об отсутствии состава преступления, инкриминируемого

Ребане А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции не предрешилвопросов о доказанности инкриминируемого преступления и виновности Ребане А.Е, указав лишь на необходимость выполнения судом требований закона о надлежащей оценке доказательств.

Таким образом, апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора отвечает критериям ч. 4 ст. 7 и

ст. 389.28 УПК РФ.

Анализируя доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с осуждением Ребане А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований согласиться с доводами адвоката о допущенных процессуальных нарушениях при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, в частности, осмотров предметов и документов, не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что роль понятых, в силу положений ст. 60 УПК РФ, сводится лишь к удостоверению факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. При этом ни то, ни другое в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного по фактическим обстоятельствам надлежаще мотивированы, в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающая эти обстоятельства.

Иное истолкование адвокатом установленных судом событий, связанных с фиктивным трудоустройством ФИО10 и последующей оплатой муниципальным предприятием её, так называемой работы, направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, когда для таковой не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на криминальную направленность поведения свидетеля ФИО10, судебная коллегия отклоняет, как выходящие за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ.

Из показаний указанного свидетеля следует, что фактически никакой работы для МУП "ТБО-Сервис" она не выполняла, а трудовых отношений между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она произвела оформление на работу ФИО10 и внесла её в табель рабочего времени по указанию Ребане А.Е, который изначально представил от имени ФИО10 необходимые для ее оформления на работу документы.

Из показаний ФИО12 следует, что кассовые расходные ордеры на имя ФИО10 вместе с деньгами она передавала Ребане А.Е, который впоследствии возвращал документы, подписанные от имени ФИО10

Анализ платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, с учётом заключения эксперта, привёл нижестоящие суды к правильному выводу о том, подписи в них выполнены не ФИО10, как и на документах, связанных с её трудоустройством.

Оснований согласиться с утверждением жалобы о том, что сумма причинённого ущерба предприятию должна быть уменьшена, нет.

Как установлено по материалам уголовного дела, ФИО10 на предприятии МУП "ТБО-Сервис" никогда трудоустроена не была и все выплаты, причитавшиеся ей в виде заработной платы, были незаконными.

Предаваемые ей суммы от осужденного в настоящем случае являлись свидетельствами лишь о распоряжении им незаконно полученными денежными средствами.

Таким образом, суд установил, что Ребане А.Е. совершил хищение в форме присвоения вверенного имущества - денег фонда заработной платы предприятия с использованием служебного положения.

Описывая преступное деяние, суд установил, что Ребане А.Е, будучи должностным лицом - директором МУП "ТБО-Сервис", предоставив специалисту по маркетингу ФИО11 пакет документов на имя ФИО10 для оформления ее трудоустройства на предприятие, дал указание вносить в табеля рабочего времени, на основании чего ФИО10 причитались выплаты, получаемые ФИО1 в общей сложности в размере 78 813, 83 рублей, чем причинил МУП " ФИО19" ущерб на указанную сумму.

Ребане А.Е. на основании устава МУП выполнял в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а следовательно фонд заработной платы, как часть активов предприятия была ему вверена на основании должностных полномочий по руководству предприятием.

Таким образом, использование должностным лицом своих служебных полномочий обеспечило хищение чужого имущества, в частности денежных средств, когда фактически произошло их изъятие. В настоящем случае, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия Ребане А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы, верно.

Нижестоящими судебными инстанциями при назначении наказания Ребане А.Е. сведения, характеризующие его личность, имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены исчерпывающе, так же как обоснованно установлен факт истечения сроков давности оконченного 13 октября 2010 года преступления на период постановления приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от

26 октября 2021 года в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года (с учётом апелляционного определения от 19 апреля 2022 года) в отношении Ребане ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: