Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8006/2022[77-3127/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Горностаева С.В, адвоката Терпугова С.Ю. в интересах осужденного Горностаева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горностаева С.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав осужденного Горностаева С.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Терпугова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года

Горностаев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый, - 17 февраля 2015 года Мещанским районным судом г.Москва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок; наказание отбыто 18 апреля 2018 года;

осужден по ч. 30 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

По приговору суда Горностаев С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в г. Тейково Ивановской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горностаев С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен, постановлено указать в абзаце первом резолютивной части приговора, что Горностаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горностаев С.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, и он не знал, что это уголовно-наказуемое деяние.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нечаев А.К. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучением материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Горностаева С.В. в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Горностаевым С.В. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Виновность Горностаева С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Горностаева С.В. о приобретении портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в корпус настольных электронных часов, предназначенного для негласного получения информации и его продажи; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о проведении ОРМ "проверочная закупка" и обстоятельствах сбыта Горностаевым С.В. портативных электронных часов с функцией видеозаписи; показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО16. о том, что ФИО17. выдал приобретенные им портативные электронные часы с видеозаписью; заключением эксперта подтвердившего, что представленное на исследование устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации; результатами проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом осмотра предметов; протоколами следственных действий и иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Горностаева С.В.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Горностаева С.В. в инкриминированном ему деянии.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятого по результатам оперативно-розыскных мероприятий предмета, имеющего отношение к уголовному делу, и признание его вещественным доказательством произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации (например, Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлений Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, от 10 марта 2000 года N 214, от 12 апреля 2012 года N 287) без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что Горностаев С.В. незаконно, без соответствующего на то разрешения, сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и обоснованно сделан вывод о его виновности.

Анализ содержания объявления, с указанием вида товара "вебкамера", анализ информации, которую Горностаев С.В. сообщил сотруднику ФСБ ФИО18. в ходе проверочной закупки, указывает на то, что подсудимый осознавал, что продаваемый им прибор предназначен для ведения скрытой видеозаписи, что является основным предназначением прибора.

Кроме того, сам Горностаев С.В. не отрицал, что он осознавал, что устройство предназначено для негласного получения информации. В разговоре с Юдиным Д.П. он отнес данный прибор в разряд "шпионских штучек", что опровергает доводы жалобы об отсутствии у него умысла.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Горностаева С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ и оснований для его оправдания не имеется.

Назначая осужденному Горностаеву С.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного Горностаева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Горностаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: