Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8014/2022[77-2957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Абдуллоева А.З.

адвоката Максимова Д.А.

адвоката Петровой И.В, действующей в интересах ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного Абдуллоева А.З. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Абдуллоева А.З.

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 21 октября 2021 года

Абдуллоев Алишер Заирович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 июня 2015 года Ивановским гарнизонным военным судом по п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей, 9 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 22680 рублей 56 копеек.

осужден:

- по п."д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года в виде штрафа в размере 22680 рублей 56 копеек назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22680 рублей 56 копеек.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Абдуллоева А.З. под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Абдуллоева А.З. в пользу ФИО25 "данные изъяты".

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Абдуллоева А.З. и адвоката Максимова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Петровой И.В, прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоев А.З. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Максимов ДА, действующий в интересах осужденного Абдуллоева А.З, оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО26 и составленных ими схем расположения людей в клубе как доказательства физической невозможности нанесения Абдуллоевым А.З. удара стаканом, показания свидетелей ФИО27 как доказательства неосведомленности потерпевшей об ударившем ее лице, показания свидетеля ФИО28 об отсутствии конфликта с Абдуллоевым А.З, а также медицинские документы о лечении потерпевшей относительно того, что для устранения рубцов ей назначались и планировались к назначению в будущем исключительно нехирургические методы лечения, поскольку согласно абз.3 п.6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, повреждения лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов, не следует понимать неизгладимыми.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доказательствам. На основании этого считает, что приговор основан на предположении.

На основании изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А, оспаривая изложенные в ней доводы, предлагает оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Абдуллоева А.З. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника показания свидетелей ФИО29 схемы расположения барной стойки, осужденного и потерпевшей, на которые он ссылается в кассационной жалобе, тщательно проверены и получили правильную оценку. При этом суд привел в приговоре подробные мотивы принятого решения, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Оснований для вывода о том, что потерпевшая ФИО30 свидетель ФИО31 оговаривают Абдуллоева А.З, суд не установил, указав, что конфликт между ФИО32 явился следствием противоправных действий осужденного в отношении потерпевшей.

Оснований сомневаться в выводах суда относительно доказанности умысла Абдуллоева А.З. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Абдуллоевым А.З. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Судом проверена в полном объеме версия в защиту Абдуллоева А.З. о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Абдуллоева А.З, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 14, 302 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено.

Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 35 рубцы в левой надбровной области и щечной области слева, в лобно-височной области слева, у наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область слева как исход заживления ран в данной области являются неизгладимыми, поскольку деформируют подлежащие мягкие ткани, нарушают мимику и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшую и свидетелей ФИО34, пришел к выводу, что у потерпевшей имеют место рубцы на лице, которые визуально заметны, являются отталкивающими, а потому обезображивают лицо потерпевшей ФИО35

Таким образом, судом установлено наличие обоих обязательных критериев (медицинского и эстетического) для определения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как тяжкого, выводы о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, судом верно квалифицированы действия Абдуллоева А.З. по п."д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд аргументированно констатировал умышленный характер действий Абдуллоева А.З, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации его действия не имеется.

Уголовное дело в отношении Абдуллоева А.З. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Суд должным образом мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ. Оснований для их применения и смягчения наказания с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание, является справедливым и соответствует содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Абдуллоева А.З, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение законность судебного решения, отсутствуют.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Абдуллоева А.З. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Абдуллоева Алишера Заировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии