Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8057/2022[77-3139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Панина В.Е, адвоката Уруховой Л.А, в интересах осужденного Панина В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панина В.Е. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Панина В.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Урухову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года

Панин В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый, - 12 февраля 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 25 декабря 2017 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденный 23 октября 2018 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

- 14 октября 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный 4 мая 2021 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 июня 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Панин В.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Паниным В.Е. совершено в д. Паново Меленковского района Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панин В.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года приговор изменен, постановлено во вводной части приговора считать датой постановления приговора Меленковского районного суда Владимирской области 14 октября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Панин В.Е. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Полагает, что судом в не полной мере дана оценка характеризующим его личность материалам, а также не учтено, что с его осуждением условия жизни матери, которой он помогал, ухудшились. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, отсутствие тяжелых последствий, мнение потерпевшего, тяжелое финансовое положение и инвалидность матери давали основания для назначения более мягкого наказания. Выражает несогласие с заключением эксперта, который, не учел износ инструмента и отсутствие на них документов, а также не установил, является ли данный инструмент оригинальным, что, по мнению автора, не позволяет определить его стоимость. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Каджая Т.М. с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденной, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Панина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самого осужденного Панина В.Е. подтвердившего кражу инструмента из дома потерпевшего; показаниями потерпевшего Смирнова Ф.И, свидетеля ФИО12. об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 28 сентября 2021 года, согласно которой стоимость бензопилы " "данные изъяты"" составляет 6 600 руб, бензопилы " "данные изъяты"" - 4 450 руб, бензинового триммера " "данные изъяты"" - 4 850 руб.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Панина В.Е, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Судом действия Панина В.Е. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Панину В.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панину В.Е. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близкого родственника, принесение публичных извинений.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Панину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Окончательное наказание Панину В.Е. назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Панина В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи