Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8099/2022[77-2925/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Зиновьевой А.В., с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Макеева А.И, адвоката Ельзова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ельзова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 22 декабря 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Макеева А.И, адвоката Ельзова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 22 декабря 2021 года

Макеев А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 180 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макееву А.И. назначено 300 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Макеев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение в отношении нее же угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ельзов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на противоречивых показаниях потерпевшей и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, анализирует их, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой этих доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на недоказанности вины осужденного Макеева А.И. в совершении преступлений. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о необходимости проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы и психофизиологического исследования, в чем им необоснованно было отказано. В то же время, ссылается на заключение психофизиологической экспертизы в отношении осужденного, в связи с этим полагает достоверными его показания. Описывает обстоятельства эксперимента, проведенного стороной защиты по собственной инициативе, и обращает внимание на невозможность получения потерпевшей травмы при указанных ею обстоятельствах. Оспаривая апелляционное постановление, обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений мировым судьей установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности в ходе судебного разбирательства проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельства причинения Макеевым А.И. телесных повреждений и совершения им угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО2 обнаружившей потерпевшую с повреждениями на голове, которая поведала о причастности Макеева А.И. к преступлениям; показаниями ФИО4 об обстоятельствах конфликта, ставших ему известными со слов потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений на потерпевшей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства мировым судьей проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.И, находясь в жилище ФИО1, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ей не менее двух ударов обухом топора в область головы, причинив легкий вред здоровью. Затем Макеев А.Н, накрыв ее голову подушкой, стал душить, одновременно высказывая угрозы убийством, которые ФИО1 в сложившейся ситуации - агрессивного поведения Макеева А.Н, его нахождения в состоянии опьянения и причиненных им обухом топора телесных повреждений, восприняла реально.

При таких установленных фактических обстоятельствах действия Макеева А.И. правильно квалифицированы по факту причинения потерпевшей телесных повреждений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о необходимости проведении в отношении потерпевшей ФИО1 судебно-психологической экспертизы и психофизиологического исследования были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Кроме того, исходя из заявленных стороной защиты ходатайств, текстов апелляционной и кассационной жалоб, проведение судебно-психиатрической экспертизы и психофизиологического исследования было обусловлено необходимостью дать оценку показаниям потерпевшей. Вместе с тем такой метод оценки доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Перечень лиц, правомочных давать оценку доказательствам, указан в статье 17 УПК РФ, эксперт в их число не входит.

Наказание Макееву А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам адвоката, порядок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нарушен. Согласно протоколу судебного заседания участвующие лица подтвердили надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о неготовности к судебному заседанию не заявили. Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с этим сторонам предоставлялась возможность дополнительно подготовиться к участию в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 22 декабря 2021 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2022 года в отношении Макеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий