Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8149/2022[77-2995/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Сашнева Ю.И, адвоката Михайлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сашнева Ю.И. и адвоката Михайлова О.А. в защиту интересов осужденного Сашнева Ю.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Михайлова О.А, осужденного Сашнева Ю.И, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об изменении судебных решений в отношении Сашнева Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года

Сашнев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Сашневу Ю.И. зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осужден Ионов М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года указанный приговор в отношении Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. изменен, определено в резолютивной части указать - "время содержания Сашнева Ю.И. под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания и исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания". В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Ионова М.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Денисова А.В. в части сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания от осужденного Ионова М.В, а именно о хранении последним при себе и в автомобиле запрещенных веществ, предназначенных для сбыта. В остальном приговор в отношении Ионова М.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Сашнев Ю.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в городе Смоленске в 2018 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов О.А. в защиту интересов осужденного Сашнева Ю.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены действия Сашнева Ю.И, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказательств, подтверждающих виновность Сашнева Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в приговоре доказательствам, в частности показаниям Ионова М.В, ФИО8, сотрудников полиции, сведений, подтверждающих причастность Сашнева Ю.И. к незаконному сбыту наркотических средств не представлено. Обращает внимание на то, что судом нарушены принципы состязательности сторон и равенства сторон при предоставлении и оценки доказательств, в ходатайствах стороны защиты, в том числе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, вызове в суд и допросе экспертов, необоснованно отказано. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе осужденный Сашнев Ю.И. также просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать. В доводах указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор содержит недопустимые выражения, с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы до ее проведения его не ознакомили, в ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе экспертов, о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы необоснованно отказано, образцы его голоса были получены в ходе предварительного следствия без участия адвоката, его допрос в качестве свидетеля не соответствует требованиям закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания судья препятствовал его адвокату осуществлять процессуальные функции в ходе допроса Ионова М.В. Полагает, что протокол судебного заседания искажает сведения, которые были получены при допросе свидетеля Соколова Д.А. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденному Ионову М.В. не предоставлена возможность выступить в прениях. Считает, что доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Михайлова О.А, осужденного Сашнева Ю.И, государственный обвинитель Синякова А.А, опровергая изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Сашневым Ю.И. инкриминируемого преступления установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании анализа показаний осужденного Ионова М.В. о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Сашневым Ю.И.; показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были обнаружены пакетики с веществом; протокола осмотра этих пакетиков с веществом; протокола осмотра мобильного телефона с информацией о вызовах; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров; заключений экспертизы о том, что на фонограммах, содержащихся на дисках, имеются голос и речь Сашнева Ю.И.; заключения экспертизы о виде и размере обнаруженного в пакетиках вещества, являющегося наркотическим; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Сашнева Ю.И, судом не приведены в приговоре при изложении сведений из телефонных переговоров Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. дословные нецензурные выражения и неприемлемые в официальных документах слова.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам обнаружения в автомашине, в которой он ехал с ФИО17, пакетиков с веществом, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Сашнева Ю.И. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют объем и расфасовка наркотического средства, сведения из прослушанных фонограмм телефонных переговоров Ионова М.В. и Сашнева Ю.И, а также признательные показания самого Ионова М.В, данные в период предварительного следствия.

Признательные показания Ионова М.В, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный пояснял об обстоятельствах совершения преступления, в группе лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны Ионовым М.В. добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял.

Из показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО10 следует, что в отношении Ионова М.В. и Сашнева Ю.И. имелась оперативная информация относительно сбыта метилэфедрона, посредством тайников-закладок. В ходе проведения оперативного мероприятия 28 августа 2018 года задержан Ионов М.В, у которого при личном досмотре изъято наркотическое средство, а также в автомобиле, в котором находился Ионов М.В. обнаружены пакетики с наркотическим средством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности вышеуказанных оперативных сотрудников. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний осужденных, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб о недопустимости фоноскопического исследования телефонных переговоров, содержащих информацию о незаконных действиях осужденных по сбыту наркотических средств обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, не содержащими оснований для признания данного доказательства несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Образцы голоса Сашнева Ю.И. получены без нарушения требований закона, в том числе права на защиту осужденного. Получение образцов для сравнительного исследования имело место в ходе его допроса в качестве свидетеля и не было связано с дачей показаний по обстоятельствам, инкриминируемого ему преступления, в связи с чем оснований для обеспечения явки адвоката не требовалось.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы осужденный был ознакомлен уже после того, как экспертиза была проведена. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Так, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, вызове в суд и допросе экспертов обсуждено судом, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение. При разрешении данного ходатайства суд исходил из обоснованности этого ходатайства. Оснований сомневаться в объективности принятого по этому ходатайству судом решения не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалобы осужденного Сашнева Ю.И, судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало. В этой связи доводы о недостоверности сведений в протоколе судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Сашнева Ю.И. квалифицированы верно. Оснований исключающих уголовную ответственность осужденного по доводам жалоб не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Сашнева Ю.И. изменить, поскольку суд в нарушении требований закона сослался на показания свидетеля Денисова А.В. в части сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания Ионова М.В.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания ФИО6 в части содержания сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания от осужденного ФИО17, а именно о хранении последним при себе и в автомобиле наркотических средств, предназначенных для сбыта.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данного свидетеля в указанной части, как недопустимое доказательство. Вместе с тем исключение показаний свидетеля ФИО6 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности Сашнева Ю.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание Сашневу Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Сашнева Ю.И. нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному Ионову М.В. предоставлялась возможность выступить в прениях сторон. Кроме того, заявляя о нарушении прав осужденного Ионова М.В. в суде апелляционной инстанции, осужденный Сашнев Ю.И. выходит за пределы своей процессуальной компетенции, определенной УПК РФ. Самим осужденным Ионовым М.В. судебные решения по этим доводам обжалованы не были.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Сашнева ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания от осужденного Ионова М.В, а именно о хранении последним при себе и в автомобиле запрещенных веществ, предназначенных для сбыта.

В остальном судебные решения в отношении Сашнева Ю.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии