Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8151/2022[77-3082/2022]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ломакина ФИО7 посредством ВКС, адвоката Соловьева С.В, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ломакина ФИО8 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Ломакина ФИО9 и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения отставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

Ломакин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 28 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2020 года по отбытию наказания, осужден за 2 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Ломакин осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломакин ФИО11 оспаривая приговор, указывает, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза для оценки похищенного имущества, что повлияло на оценку значительности ущерба. Полагает, что тем самым нарушены положения ст.196 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют справки о доходах потерпевших. Оспаривает квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба", указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора он не мотивирован. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Ломакин ФИО12. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к обжалованию несоответствия, по мнению осужденного, выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в порядке главы 40 УПК РФ, по этим основаниям не может быть обжалован в судах вышестоящих инстанций. Осужденный Ломакин ФИО13 ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с наличием квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба потерпевшему". Данный квалифицирующий признак установлен совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора в целях собирания дополнительных доказательств, в том числе для проведения товароведческой экспертизы и справок о доходах потерпевших, обе из которых являются пенсионерами.

Юридическая оценка содеянному Ломакиным ФИО14. судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре должным образом мотивировал наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ломакина, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные доводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Назначенное наказание за каждое из преступлений является минимальным с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Ломакина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.