Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8164/2022[77-3036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Зеловского И.А, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зеловского Ильи Алексеевича на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Зеловского И.А, его защитника Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года

Зеловский Илья Алексеевич, родившийся 18 июля 1974 года, уроженец г. Ивантеевка Московской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Зеловский И.А. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности, на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Зеловский И.А. лишен специального звания "капитан полиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - взыскано солидарно с осужденных 43 000 рублей в доход бюджета РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Башлыков Артем Владимирович и Дмитриева Валентина Анатольевна, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года в отношении Дмитриевой Валентины Анатольевны, Зеловского Ильи Алексеевича и Башлыкова Артема Владимировича в части удовлетворения гражданского иска Тверского межрайонного прокурора г. Москвы отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что организованная группа была создана примерно в 2016 году;

- вещественные доказательства: мобильные телефоны, сим-карты, пластиковые карты, ноутбуки, зарядное устройство определено хранить при деле до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зеловский И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения.

Согласно приговору, преступление было совершено с 17-18 июля 2018 года в г. Москве.

В кассационной жалобе осужденный Зеловский И.А. оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процес-суального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд необоснованно утверждает, что он вступил в преступный сговор с Башлыковым А.В. и другими неустановленными судом лицами, с последующим созданием организованной группы. Также обращает внимание на то, что судом рассматривался лишь один эпизод мошенничества в отношении ФИО10, в связи с чем считает вывод суда о наличии организованной группы несостоятельным. Указывает, что апелляционная инстанция не дала полноценной оценки аргументам его и его защитника, ограничившись лишь утверждением о том, что организованная группа может совершить и одно преступление. Полагает, что суд необоснованно утверждает, что он убеждал ФИО10 согласиться отдать Башлыкову А.В. деньги, угрожая в противном случае привлечением к уголовной ответственности, и считает, что данное утверждение не основано на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебных заседаниях. Также считает, что суд необоснованно указал, что ФИО3 встречалась с ним и ФИО2, кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 ввел его в заблуждение о своей принадлежности к правоохранительным органам. Указывает, что в судебном заседании ФИО10 был допрошен в качестве потерпевшего, перед допросом суд разъяснил ему права потерпевшего и предупредил об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Отмечает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, но суд такого определения не выносил, а решение следователя было отменено.

Полагает, что присутствие ФИО10 при оглашении обвинения является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 121, 259 УПК РФ не рассмотрел ходатайство защитника и не ознакомил его с протоколами судебных заседаний до прений, чем нарушил право на защиту, поскольку адвокат не мог полноценно подготовиться к прениям. На основании изложенного, просит внести изменения в приговор, исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции", а также отменить апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Зеловский И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит изменить судебные решения, исключив из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции".

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Зеловского И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности Зеловского И.А. в совершении преступлений судом обоснованно положены показания осужденной Дмитриевой В.А. об обстоятельствах вступления, участия в организованной группе и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; показания свидетеля ФИО10, подробно изложившего обстоятельства совершения в отношении него преступления и перевода им денежных средств на счет, указанный ФИО2; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно патрулирования совместно с Зеловским И.А. и задержания ФИО15, ФИО16 об использовании Башлыковым А.В. его банковской карты для перевода ФИО10 денежных средств, протоколы следственных действий, банковские документы, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о ее неправильности и не является основанием для их переоценки.

Все версии, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность осужденного, судом проверялись. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Следует отметить, что фактические обстоятельства осужденным не оспариваются, он лишь утверждает, что инкриминируемые ему действия были произведены им в рамках служебной деятельности и являются правомерными, в организованной группе он не состоял и не знал о ней.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Указанные признаки организованной преступной группы при совершении рассматриваемого преступления нашли подтверждение. Суд не ограничился перечислением предусмотренных в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы, но и привел обстоятельства, в силу которых признал совершение преступления в составе организованной группы, роли осужденных в данной группе и конкретные действия, образующие признаки преступления.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, требующего тщательной подготовки, наличия заранее разработанного плана, для реализации которого необходимы специальные познания в области правоохранительной деятельности и возможность влиять на связанные с этим процессы, и, учитывая, что Зеловский И.А, Дмитриева В.А. с ФИО10, Башлыков А.В. оказались совместно в одном месте и совершили последовательно действия, совокупность которых привела к преступному результату - получению денежных средств от ФИО10, судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, считает, что иначе как организованной группой инкриминируемое Зеловскому И.А. при описанных в обвинении обстоятельствах преступление совершить невозможно.

Доводы о том, что Зеловский И.А. находился на месте задержания ФИО10 по служебной необходимости, являются неубедительными, поскольку он совершал конкретные действия, которые в совокупности с действиями других соучастников привели к преступному результату.

Кроме того, из явки с повинной Дмитриевой В.А, данной в присутствии защитника, следует, что встретившись с мужчиной, в данном случае с ФИО10, и убедившись или обеспечив наличие у него наркотических средств, она сообщала об этом Башлыкову А.В. или Милованову, после чего те говорили ей, куда нужно идти, а по пути следования их останавливали сотрудники полиции. Указанные сведения свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Башлыкова А.В. с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что именно Зеловский И.А. сообщил информацию о необходимости задержания ФИО10, что подтверждает осведомленность Зеловского И.А. о местонахождении ФИО10 и характере подозрений, которые в отношении него могут быть выдвинуты.

Случайность нахождения Зеловского И.А. на месте задержания ФИО10 с учетом изложенного полностью исключается. Также об этом свидетельствуют и дальнейшие его действия, на которые обращено внимание судом апелляционной инстанции, а именно, даже не обнаружив у ФИО10 наркотических средств, Зеловский И.А. настаивал на доставление его в отдел полиции, чем оказывал на него моральное воздействие, при этом отпустил Дмитриеву В.А.; только Зеловский И.А. находился в машине при разговоре ФИО10 и Башлыкова А.В, чем также оказывал содействие последнему.

Таким образом, принадлежность Зеловского И.А. к данной организованной группе объективно доказывается через его действия, и основания сомневаться в этом отсутствуют. С учетом изложенного также являются несостоятельными доводы Зеловского И.А. о введении его Башлыковым А.В. в заблуждение относительно принадлежности к правоохранительным органам.

Иные квалифицирующие признаки также нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку указанное преступление представляет собой систему сложно организованных специфических действий, подчиненных единому замыслу, сомнений в том, что у данной преступной группы имелся руководитель, не имеется. Как обоснованно указано судом, таковым являлся Башлыков А.В, что следует, в частности, из показаний Дмитриевой В.А.

В то же время доказательств того, что Зеловский И.А. являлся организатором по смыслу ч. 5 ст. 35 УК РФ не добыто. Согласно показаниям Дмитриевой В.А, Зеловского И.А. она увидела при совершении данного преступления впервые. Иных данных, свидетельствующих о выполнении им функций организатора, также не имеется. Не свидетельствует об этом и использование Зеловским И.А, являющимся на момент совершения преступления действующим сотрудником органов внутренних дел, своего служебного положения в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на роль Зеловского И.А. в качестве организатора, считать его участником организованной группы и соисполнителем преступления, а также с учетом уменьшения объема обвинения смягчить основное наказание. При этом оснований для изменения квалификации содеянного, смягчения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности, или исключения лишения специального звания "капитан полиции", судебная коллегия не усматривает, учитывая, что преступление совершено с использованием действующим сотрудником правоохранительных органов своего служебного положения.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Действия Зеловского И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для его оправдания или иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Допрос ФИО10 в качестве потерпевшего не влияет на законность приговора и не влечет его отмены. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО10 отсутствовал при оглашении обвинительного заключения, в связи с чем доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности, потерпевшие и свидетели в равной мере несут ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем оснований ставить его показания под сомнение по указанной причине не имеется. ФИО10 был допрошен первым, в связи с чем не нарушены и положения ст. 264 УПК РФ, согласно которым до начала допроса свидетели удаляются из зала судебного заседания.

Непредоставление адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях, протоколов судебных заседаний перед прениями не нарушает права осужденного на защиту и не влечет признание приговора незаконным. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, судебное следствие было окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств сторон, о неготовности к прениям стороны не заявляли.

За совершенное преступления Зеловскому И.А. назначено справедливое по своему виду наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения Зеловскому И.А. дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания. Учитывая должностное положение Зеловского И.А. на момент совершения преступления, данных о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного с использованием служебного положения преступления, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает назначенное дополнительное наказание справедливым и не подлежащим смягчению или исключению.

Также являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Зеловскому И.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для их изменения, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Зеловского Ильи Алексеевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на преступную роль Зеловского И.А. в качестве организатора, считать его участником организованной группы и исполнителем указанного преступления;

- смягчить основное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Зеловского И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: