Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8291/2022[77-3031/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., адвоката Кирьяновой Е.В., осужденной Вознюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирьяновой Е.В. в защиту интересов осужденной Вознюк Е.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Кирьяновой Е.В, осужденной Вознюк Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

Вознюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вознюк Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено 6 сентября 2021 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кирьянова Е.В. в защиту интересов осужденной Вознюк Е.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными и необоснованными. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Вознюк Е.В. в связи с примирением с потерпевшей, не приняв во внимание положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Вознюк Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку имелись необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Вознюк Е.В. заявила после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Действия Вознюк Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вознюк Е.В. за примирением сторон, представила расписку о получении денежных средств от осужденной в качестве компенсации материального и морального вреда, подтвердив в судебном заседании примирение с Вознюк Е.В. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Вознюк Е.В. и ее защитник также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Однако указанное ходатайство потерпевшей Щербаковой М.Ю. судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Вознюк Е.В. вынесен обвинительный приговор.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставивший приговор в отношении Вознюк Е.В. без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Вознюк Е.В. вину в совершенном преступлении признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила. Потерпевшая ФИО5 заявила, что примирилась с Вознюк Е.В. и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

То есть все условия, необходимые для освобождения Вознюк Е.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденной были выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вознюк Е.В. в связи с примирением сторон, сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Вознюк Е.В.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов судом не приведены какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности Вознюк Е.В. исключают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, вопреки требованиям п.п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Вознюк ФИО8 отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Председательствующий судья