Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8306/2022[77-3092/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Захаровой Ю.Е, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Шипова ФИО10. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Шипова ФИО11 его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года, Шипов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 30 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шипов ФИО13 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шипов ФИО14 не соглашается с назначенным наказанием, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с назначением наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Высказывает мнение, что при наличии смягчающих обстоятельств суд не вправе был назначать наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом, считает, что суд был вправе применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он предложил потерпевшей Лесковой (Евграфовой) три тысячи рублей в счет возмещения вреда, но она злоупотребила своим правом потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание, рассмотрев вопрос о наказании, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каблукова М.О. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора и апелляционного определения по существу, по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Шипова ФИО15 полностью подтверждена показаниями самого осужденного; показаниями потерпевших Лесковой (Евграфовой) Е.М, Ефремовых Е.С. и Р.В. Соколовой Е.Ю, протоколами осмотра места происшествия; осмотров вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Шипова; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Тем самым суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил его в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о невозможности назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств не основаны на закона. Действующее уголовное законодательство таких положений не содержит. Верно назначил суд наказание и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Шипову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Шипова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.