Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8373/2022[77-3094/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при секретаре Лысовой П.К., с участием прокурора Полеводова С.Н.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Хрупкова ФИО12. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Полеводова С.Н, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года, Хрупков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Хрупков ФИО14. осужден за незаконное хранение 12 боевых патронов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрупков ФИО15 выражает несогласие с приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 г. и апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16 декабря 2022 года, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Ссылаясь на различные нормативные документы, считает, что Рыбинский городской суд Ярославской области и Ярославский областной суд не учреждались как органы, уполномоченные на осуществление правосудия в юрисдикции РФ; постановившие в отношении него судебные решения судья Рыбинского городского суда и судья Ярославского областного суда не относятся к категории должностных лиц, наделенных полномочиями на осуществление правосудия в РФ, в Ярославской области не проводились выборы (референдум), посредством которого указанные должностные лица могли быть наделены судебной властью от имени народа, указы Президента РФ о назначении их на должность судей являются ничтожными; на Ярославскую область не распространяется юрисдикция РФ, в связи с чем, любые органы государственной власти не вправе осуществлять на территории данной области деятельность по государственному принуждению; Конституция РФ и принятая на основании нее правовая база РФ являются нелегитимными ввиду нарушения установленного законного порядка принятия Конституции РФ; оттиски печатей и штампов на копиях выданных ему судами документов не соответствуют нормативным требованиям в связи с отсутствием в них указаний об ИНН, ОГРН, полном наименовании организации, ненадлежащим образом оформленного реквизита подписи судей.

Высказывает мнение, что вопреки действующему на данный момент законодательству СССР об органах прокуратуры обвинение по настоящему уголовному делу поддержано неуполномоченным государственным обвинителем.

Полагает, что уголовное дело возбуждено на основании обыска, проведенного по надуманным основаниям по мотиву предвзятого отношения, обусловленного многочисленными обращениями автора жалобы в органы ФСБ и Следственного Комитета Ярославской области, в которых после данных обращений проводились проверки. Указывает, что обыск проводился неуполномоченными лицами, не имеющими доверенность на его проведение, а также находящимися в служебной зависимости от должностных лиц вышеуказанных органов, прямо заинтересованных в уголовном преследовании автора жалобы.

Отмечает, что отсутствие в материалах дела фотоматериалов, указанных в протоколе обыска от 18.06.2020 г, лишает возможности установить тождественность изъятых в ходе обыска предметов с поступившими на баллистическую судебную экспертизу объектами.

Выражает сомнения относительно полномочий эксперта Галаева ФИО16. на проведение баллистической судебной экспертизы ввиду отсутствия у него доверенности, выданной уполномоченной организацией.

Анализируя содержание заключения эксперта, данные экспертом в ходе судебного заседания показания, считает, что баллистическая экспертиза проведена формально, с отступлением от методических указаний, с применением ненадлежащих средств измерения, полагает, что эксперт является некомпетентным, заинтересован в искажении результатов экспертизы. В связи с этим, обращает внимание, что в заключении эксперта допущены неточности в части указания направленных (19) и подвергнутых (21) исследованию объектов, имеются технические ошибки в наименовании и количестве гильз и неисследованных изделий. Указывает, что эксперт не смог сообщить параметры температурно-влажностного режима для достоверного замера скорости пуль, методику установления величины удельной кинетической энергии заряда для отнесения изделия к категории боеприпасов, какая из трех гильз от патронов образовалась в результате штатного выстрела. Обращает внимание, что ответ эксперта об отнесении определенной гильзы как образовавшейся от штатного выстрела, является его предположением, поскольку эксперт не смог по форме и размеру наколов на капсулях гильз от патронов 7, 62 мм к пистолету Токарева определить какие из них подвергались однократному или многократному воздействию бойка ударника.

Указывает, что изъятые в ходе обыска патроны были найдены им более 8 лет назад на воинском стрельбище, не были пригодны для стрельбы, поскольку имели накол капсюля патрона ударником, хранились им с целью изготовления ключей. В связи с этим, обращает внимание, что в заключении баллистической экспертизы отсутствует фототаблица с изображением донной части гильз, описание внешнего вида их капсулей до проведения экспертизы, в ходе проведенной экспертизы указанным объектам причинен необратимые повреждения, не позволяющие установить их внешний вид до экспертизы, в связи с чем, его обвинение построено на противоречивых показаниях эксперта Галаева в суде по прошествии года с момента проведения баллистической экспертизы.

Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на хранение патронов в качестве боеприпасов. Хранение предметов, внешне схожих с патронами, но имеющих декоративную функцию, состава преступления не образует.

Полагает, что в силу характера совершенных им действий, их мотивов и целей, они не причинили и не могли причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, общества, граждан, являются малозначительными, исключают привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкин А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Хрупкова подтверждена показаниями свидетелей ФИО18 других; протоколом обыска; заключением баллистической экспертизы; показаниями эксперта в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Хрупкова о своей невиновности выдвигались и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре суда первой инстанции дана подробная оценка показаниям осужденного о непригодности изъятых боеприпасов к стрельбе (данные доводы выдвинуты им и в кассационной жалобе). Они опровергаются заключением экспертизы, подробными показаниями эксперта Галаева ФИО17 в судебном заседании, другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы баллистическая экспертиза проведена квалифицированным экспертом-криминалистом, с использованием научно обоснованных методик, в качестве исходных эксперту были предоставлены все необходимые данные. В ходе производства экспертизы изъятые патроны были отстреляны, что свидетельствует об их надлежащем качестве и пригодности к стрельбе. Объективность заключения экспертизы сомнений не вызывает. То, что они были найдены Хрупковым более 8 лет назад, не повлияло на их боевые характеристики.

ОРМ в отношении Хрупкова, как видно из материалов уголовного дела, проводилось на основании оперативных данных о его причастности к незаконному обороту боеприпасов, проведены они в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты обоснованно были использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Обыск в гараже Хрупкова проведен согласно положениям ст. 182 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, что не требует обязательного фотографирования производства следственного действия. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили порядок производства следственного действия и изъятые в его ходе предметы. Тем самым доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных доказательств не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована. Суд в приговоре верно указал об умышленном характере действий Хрупкова.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции, назначая Хрупкову наказание в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ярославский областной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, повторяющимся и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Рыбинский городской суд Ярославской области, как и Ярославский областной суд созданы и функционируют в полном соответствии с федеральным законодательством, регулирующим вопросы деятельности судебной системы. Государственное обвинение по делу в судах обоих инстанций поддержано надлежащим образом наделенными полномочиями прокурорами. Тем самым доводы кассационной жалобы в этой части являются явно несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Хрупкова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.