Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8383/2022[77-3348/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника оправданного Кулькова О.П. - адвоката Колотилина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей - Щербаковой О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление отменить, защитника оправданного - адвоката Колотилина В.С, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кульков Олег Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Кульковым О.П. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест с имущества Кулькова О.П.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кульков О.П. обвинялся в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд односторонне подошёл к оценке доказательств, в частности, судом не дано должной оценки: локальной смете на ремонтные работы на мемориале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на мемориале запланирован ремонт, в том числе разборка облицовки стен из мраморных плит, облицовка стен плитками из мрамора, что противоречит выводам акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актам комиссионного обследования памятника от 8, 13 апреля, 31 мая, 5 августа, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кулькова О.П, в ходе которых (обследований) были выявлены случаи отвалившейся от памятника плитки и констатирована необходимость в ремонте памятника, что в совокупности с актом обследования мемориала от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о том, что в течении более месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены повреждения малолетней потерпевшей, ремонтные работы по восстановлению памятника проведены не были; заключению технической судебной экспертизы, которое суд, не назначив экспертизы в порядке ст. 283 УПК РФ и не имея специальных познаний в указанной области, безмотивно отверг; положениям должностной инструкции Кулькова О.П, которые свидетельствуют о том, что он наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, в том числе по руководству коллективом отдела по благоустройству и, как следствие, является субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор суда и апелляционной постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей - Щербакова О.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции, с учётом должностных обязанностей Кулькова О.П, сделан неверный вывод об отсутствии у оправданного организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. По мнению автора жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что Кульков О.П, являясь руководителем отдела по благоустройству МКУ "адрес", не должен был, в силу своих должностных обязанностей, руководствоваться в своей деятельности Правилами по охране труда в строительстве, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия народов РФ" и Методическими рекомендациями Министерства культуры по эксплуатации объектов культурного наследия. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки: показаниям свидетеля ФИО7 и результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на центральной стеле мемориала имеются участки с отслоением облицовочной плитки; видеозаписи, на которой запечатлён момент получения травмы её дочерью. Указанным нарушения, допущенным судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Считает, что совокупность доказательств, установленных предварительным следствием, свидетельствует о наличии в действиях Кулькова О.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционных представлении и жалобе были указаны доводы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки положениям пунктов 1, 2 раздела 2 должностных обязанностей Кулькова О.П, которые свидетельствуют о том, что он был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении были доводы о том, что: судом первой инстанции не дано надлежащей оценки результатам многократных обследований мемориала до получения травмы потерпевшей, в которых принимал участие и Кульков О.П, а именно, результатам обследований памятника от 8, 13 апреля, 31 мая, 5 августа, ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования мемориала от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальной смете на ремонтные работы на мемориале от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью падения отвалившейся от памятника плитки на малолетнюю потерпевшую свидетельствовали о необходимости производства ремонтных работ конструкций мемориала, однако, до ДД.ММ.ГГГГ указанные работы произведены не были и меры предосторожности приняты также не были; выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кулькова О.П. оснований и прав для установки дополнительных крепёжных элементов облицовки мемориала, так как они не предусмотрены проектной документацией, являются ошибочными и не основанными на материалах дела, так как, в соответствии с должностными обязанностями оправданного, который обязан знать государственные стандарты, нормативно-техническую документацию по техническому обслуживанию и ремонту элементов малых архитектурных форм, способы и методы ремонтных работ, осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, определять техническое состояние элементов благоустройства, Кульковым О.П. не были выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ, регламентирующего требования к прочности и устойчивости конструкций и сооружений с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ о поддержании в надлежащем техническом состоянии памятников истории и культуры, требования пунктов 12, 46, 47, 48 Правил по охране труда в строительстве, которые распространяются не только на стадию

строительства объекта, но и при текущем и капитальном ремонте сооружений. Апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей также содержала довод о том, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8, сотрудника инспекции по охране объектов культурного наследия, который ознакомившись с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью репортажа ГТРК Кострома с места происшествия, пояснил суду, что доступ граждан к памятнику, с учётом его состояния, должен был быть ограничен ввиду опасности для граждан.

Однако, судом апелляционной инстанции вышеперечисленным доводам апелляционных представления и жалобы оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных представления и жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей - Щербаковой О.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова Олега Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий