Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8405/2022[77-3073/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Ахмедова Э.А.о.

его защитника - адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ахмедова Эльмана Адыль-оглы и кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и кассационного представления, выступления прокурора Василькова А.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Ахмедова Э.А.о. и адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года

Ахмедов Эльман Адыль-оглы, 15 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, судимый 13 декабря 2007 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 ноября 2013 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедов Э.А.о. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 09 мая 2021 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Э.А.о. не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и является чрезмерно суровым. Не оспаривая виновности, отмечает, что он признал вину в содеянном и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически обратился с явкой с повинной, его действия указывали на его исправление, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что совершенное преступление не причинило тяжких последствий, потерпевший не имеет к нему претензий, простил его и просил строго не наказывать. Указывает, что он женат, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, а назначенное наказание может отрицательно сказаться на его дальнейшей жизни. Считает, что суд необоснованно отказал в признании его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку он был остановлен за нарушение ПДД РФ, а об угоне сотрудники полиции узнали от него. Не соглашается с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не повлияло на совершение им преступления, а установленное у него состояние опьянения относится к легкой степени. Просит учесть указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также явку с повинной, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ахмедов Э.А.о. утверждает, что судимость от 13 декабря 2007 года является погашенной, что аннулирует все правовые последствия, поскольку он освобожден 14 ноября 2013 года, а срок погашения судимости, по мнению осужденного, 6 лет. Дает свое толкование ст. 86 УК РФ, согласно которому в случае замены наказания судимость погашается по более мягкому наказанию. Также полагает, что его за одно деяние наказали дважды, что недопустимо, поскольку он был в административном порядке осужден за это же, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно проигнорировал явку с повинной и мнение потерпевшего. Указывает, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Просит исключить рецидив, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, за ст. 166 УК РФ им отбыто 10 суток, учесть мнение потерпевшего, который был против наказания, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности, вынести мотивированное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими изменению. Полагает немотивированным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждает, что влияние опьянения на совершение преступления, не подтверждается показаниями осужденного и не следует из материалов уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку объяснения о том, что взял автомобиль без разрешения собственника, осужденный дал в период, когда сотрудники полиции такой информацией не располагали. Также считает, что судом излишне учтено, что Ахмедов Э.А.о. ранее судим, поскольку судимость учтена при признании в его действиях рецидива. Просит изменить приговор по доводам кассационного представления и смягчить наказание Ахмедову Э.А.о.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного и кассационного представления, суд кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе с дополнением и кассационном представлении не оспариваются. Фактически доводы кассационной жалобы с дополнением сводятся к несогласию с квалификацией содеянного, с назначенным наказанием и, по мнению осужденного, с двойным наказанием за одно деяние. А доводы кассационного представления сводятся к несправедливости наказания.

Выводы суда о доказанности виновности Ахмедова Э.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО9, копиями документов на автомобиль, протоколами следственных действий, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, судами не установлены основания для оговора ими осужденного или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подтверждается его действиями, поскольку он в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, не имея прав управления транспортными средствами, решилпроехать на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, что и составляет объективную сторону угона.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у осужденного действительного или предполагаемого права пользования автомобилем потерпевшего, не приведено таковых и в кассационной жалобе Ахмедова Э.А.о. Указанное исключает квалификацию его действий как самоуправства.

Таким образом, исходя из показаний осужденного и его действий, судами правильно было установлено наличие умысла Ахмедова Э.А.о. на совершение именно угона транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Заключение эксперта, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В приговоре, постановленном в отношении Ахмедова Э.А.о, суд ссылается как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления на заключение комиссии экспертов N 1484-а от 05 октября 2021 года по судебной психиатрической первичной амбулаторной экспертизе. Между тем из протокола судебного заседания, в том числе, из аудиозаписи протокола судебного заседания, не усматривается, что названное доказательство исследовалось в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на вышеназванное заключение комиссии экспертов.

Однако данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ахмедова Э.А.о. в совершенном преступлении, а также о его вменяемости.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Ахмедова Э.А.о. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ст. 330 УК РФ, на что указано в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Также не нарушены судом положения ст. 50 Конституции РФ и ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. Вопреки доводам осужденного он был подвергнут наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а уголовное наказание назначено за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, относящиеся к преступлениям против собственности. Как видно, объекты деяний разные, поэтому оснований полагать, что Ахмедова Э.А.о. дважды судили за одно и то же деяние, не имеется.

За совершенное преступление Ахмедову Э.А.о. назначено справедливое по своему виду наказание. При этом судом в целом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выводы суда о наличии указанных отягчающих обстоятельств являются мотивированными.

Так, суд указал, что наличие состояния опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, а также материалами административного производства. На основе всей совокупности исследованных доказательств, характера преступления, действий виновного, не имевшего права управлять транспортным средством, суд пришел к выводу, что совершение преступления было вызвано состоянием опьянения Ахмедова Э.А.о. вследствие употребления алкоголя. Доводы кассационного представления об отсутствии показаний осужденного о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку в силу закона такие показания не являются обязательным условием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также не опровергаются данные выводы суда утверждениями осужденного о легкой степени опьянения.

Не основаны на законе и доводы осужденного Ахмедова Э.А.о. о погашении судимости по приговору от 13 декабря 2007 года.

По смыслу закона при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления. Как видно из материалов уголовного дела Ахмедов Э.А.о. был осужден приговором от 13 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением от 14 ноября 2013 года. Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения им преступления, от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, Ахмедовым Э.А.о. совершено 09 мая 2021 года, то есть до момента погашения судимости по приговору от 13 декабря 2007 года, в связи с чем суд обоснованно установилналичие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2007 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ахмедову Э.А.о. наказания указание суда на повторный учет данной судимости и смягчить назначенное наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего материальных претензий, состояние здоровья и наличие заболевания.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, мотивируя тем, сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Ахмедова Э.А.о. к совершению угона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они опровергаются, в том числе, показаниями самих сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что им поступила информация о ДТП, прибыв на место ДТП, они устанавливали обстоятельства произошедшего, в ходе оформления материалов Ахмедов Э.А.о. сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, был взят без разрешения, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вызвана СОГ. Также неосведомленность сотрудников полиции об угоне не опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмедов Э.А.о. на момент сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении не был задержан по подозрению в совершении этого преступления, более того, сотрудники полиции о совершении преступления осведомлены не были, в связи с чем, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедова Э.А.о, а назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего, отсутствие у него претензий и тяжких последствий от преступления, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, возможное отрицательное влияние наказания на дальнейшую жизнь Ахмедова Э.А.о, а также иные, положительно характеризующие осужденного, сведения, приведенные в кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ахмедовым Э.А.о, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции, даже с учетом признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Ахмедова Э.А.о, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для их изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнением и кассационного представления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 09 февраля 2022 года в отношении Ахмедова Эльмана Адыль-оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение комиссии экспертов N 1484-а от 05 октября 2021 года по судебной психиатрической первичной амбулаторной экспертизе как на доказательство виновности Ахмедова Э.А.о.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному Ахмедову Э.А.о, - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Ахмедову Э.А.о. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобу с дополнением и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий