Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8409/2022[77-3053/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Мархиева М.М. (Джумаева С.М.С.А.), адвоката Мусаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусаева А.Н. в защиту интересов осужденного Мархиева М.М. (Джумаева С.М.С.А.) на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 года.

Выслушав адвоката Мусаева М.А, осужденного Мархиева М.М. (Джумаева С.М.С.А.) по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года

Мархиев ФИО17 (Джумаев ФИО18), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мархиеву М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мархиеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мархиева М.М. под стражей с момента его фактического задержания 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Мархиев М.М. признан виновным в том, что он 23 января 2021 года в г. Москве совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мархиев М.М. виновным себя в совершении преступлений признал, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н, в защиту интересов осужденного Мархиева М.М, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить. В доводах указывает на то, что в обжалуемый приговор после его провозглашения были внесены существенные изменения, то есть имеющийся приговор не соответствует оглашенному судебному решению. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мусаева А.Н, государственный обвинитель Сергуняева Л.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Мархиевым М.М. инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного Мархиева М.М, потерпевших ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардия по городу Москве, ФИО15, являвшегося сотрудником группы административного задержания полиции ГУ МВД России по "адрес"; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО15; организационно-распорядительных документов, в том числе выписок из приказов о назначении на должности, должностных инструкций, согласно которым во время рассматриваемых событий ФИО13, ФИО14, ФИО2 А.Е. являлись должностными лицами и исполняли свои должностные обязанности, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших и свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Мархиева М.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении Мархиева М.М. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства осужденного, стороны защиты в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Наказание Мархиеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что имеющийся приговор не соответствует оглашенному судебному решению. Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в том или ином конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Копия имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденному была выдана в этот же день после окончания судебного заседания 19 августа 2021 года (т. 6 л.д. 169), и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из судебных решений, суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мархиевым М.М. преступлений против порядка управления, по которым имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевшие, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, не посчитал возможным освобождать Мархиева М.М. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 года в отношении Мархиева ФИО19 (Джумаева ФИО20) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья