Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8411/2022[77-3077/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Крошкина Н.Н, его защитника - адвоката Репиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крошкина Николая Николаевича на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осужденного Крошкина Н.Н, адвоката Репиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года

Крошкин Николай Николаевич, родившийся 17 июня 1985 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданин РФ, судимый:

1) 29 декабря 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28 февраля 2012 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 21 марта 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 декабря 2011 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2017 года, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожденный 12 января 2016 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 6 дней;

3) 15 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

4) 02 ноября 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 июля 2016 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима; освобожденный 18 сентября 2018 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 9 дней;

5) 24 сентября 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 ноября 2016 года), к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожденный 05 декабря 2020 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 7 дней; наказание отбыто 20 марта 2021 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 8 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Крошкина Н.Н. под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Крошкин Н.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крошкин Н.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене или изменению. Полагает, что его незаконно признали виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку кабинет Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области является открытым для посещения гражданами, потерпевшая, которая работала заместителем начальника, проводила прием граждан, в связи с чем ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение". Считает, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также ст. 64 УК РФ. Утверждает, что выводы, изложенные в приговоре в части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Просит судебные решения отменить либо изменить по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крошкина Н.Н. Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области Рыгалов Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных деяний в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, как и квалификация преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Крошкиным Н.Н. Фактически он не соглашается с квалификацией грабежа, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также с назначенным наказанием.

Выводы суда о доказанности виновности Васильева Н.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, как по преступлению, совершенному в здании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, так и по преступлению, совершенному в здании Гусь-Хрустального филиала ООО "Владимиртеплогаз". Действительно, данные здания доступны для посещения граждан, что следует из показаний потерпевших, и в кабинетах, куда проник осужденный, ведется прием граждан. Однако данные кабинеты не являются общественными местами указанных учреждений, например, такими как коридор, предназначенный для нахождения ожидающий граждан. Вход в указанные кабинеты производится лишь с согласия занимающих их должностных лиц, что обусловлено родом деятельности данных лиц.

При этом Крошкин Н.Н, как следует из его показаний, не только не получал согласие данных должностных лиц на вход в кабинеты, а, напротив, дожидался, когда они покинут кабинеты, чтобы войти в них без согласия должностных лиц, то есть противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Крошкина Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по доводам кассационной жалобы не имеется.

За совершенные преступления Крошкину Н.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидностей у родственников, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Крошкина Н.Н, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив, правильно установив его вид, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Крошкиным Н.Н, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Следует отметить, что само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Крошкина Н.Н, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Крошкина Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: