Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8460/2022[77-3213/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Будагова В.В, защитников осуждённого - адвокатов Кутузовой Е.Г. и Яковлевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Будагова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Будагова В.В, его защитника - адвоката Кутузовой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить либо изменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Будагов Вадим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ст. 264. 1 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264. 1 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Будагову В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Будагову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Будагов В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Преступления осуждённым совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Будагов В.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке не убедился и не сделал вывод в приговоре о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не подтверждал. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему последнее слово, чем нарушил его процессуальные права. По мнению автора жалобы, наказание в виде обязательных работ суд назначил без учёта смягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, характеризующих его данных, что в совокупности позволяло суду назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит отменить обжалованные судебные решения либо применить положения ст. ст. 6, 7, 60, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа с освобождением от уголовной ответственности согласно ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Будаговым В.В. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Будагова В.В. по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-56), Будагову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 314-316 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, интересы подсудимого в судебном заседании защищал адвокат Крылов М.А, от которого подсудимый не отказался, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Будагову В.В. обвинения, последний ответил, что вину признаёт полностью, в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему адвокатом разъяснены и понятны.

Судом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым Будагов В.В. согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Будагову В.В. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, заглаживание причинённого преступлением вреда путём добровольного пожертвования денежных средств в учреждение для детей сирот, положительные характеристики, наличие на иждивении тёти, гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, их возраст, наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Будагова В.В, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Будагову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Будагову В.В. положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется ввиду их законности и обоснованности.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Крылова М.А. и Смирновой О.В, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении судом первой инстанции к осуждённому положений ст. 76.2 УК РФ, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении убедительных выводом, не согласиться с которыми оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-120), Будагову В.В. было представлено последнее слово, которым осуждённый воспользовался.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будагова Вадима Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий