Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8477/2022[77-3284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденных Попова М.В. и Батракова Б.Г, адвоката Антиповой Е.А. в интересах осужденного Попова М.В, адвокатов Маршевой Ю.А. и Молохова А.В. в интересах осужденного Батракова Б.Г, адвоката Сарычева А.В. в интересах осужденного Семеркина В.П, представителя потерпевшего Коврижкина А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Антиповой Е.А. в интересах осужденного Попова М.В, адвокатов Перепеченого Т.Е. и Молохова А.В. в интересах осужденного Батракова Б.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Батракова Б.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и Попова М.В, их адвокатов Антипову Е.А, Маршеву Ю.А. и Молохова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Сарычева А.В, представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. и прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года

Попов М.В, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову М.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Батраков Б.Г, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Батракову Б.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу, изменена на заключение под стражу, Попов М.В. и Батраков Б.Г. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поповым М.В. и Батраковым Б.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей и на домашнем аресте с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскано с Попова М.В. и Батракова Б.Г. в пользу Перепелкина А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям, в размере СУММА с каждого.

По приговору суда Попов М.В. и Батраков Б.Г. каждый признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств потерпевшего Перепелкина А.А. в сумме СУММА рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление Поповым М.В. и Батраковым Б.Г. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов М.В. и Батраков Б.Г. вину по предъявленному им обвинению не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года указанный приговор в части взыскания с осужденных в долевом порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему Перепелкину А.А. своим представителям отменен, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Семеркин В.П, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.А. в интересах осужденного Попова М.В, выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что в резолютивной части апелляционного определения указано, что обжалуемый приговор вынесен 7 апреля 2020 года, а не 2021 года. В суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Попова М.В, в связи с не предоставлением ему перед судебным заседанием конфиденциального общения с адвокатом. Текст самого приговора и описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, судебное разбирательство проведено не полно и не объективно. Признавая Попова М.В. виновным в покушении на мошенничество, суд в значительной своей части скопировал утвержденное прокурором обвинительной заключение. Показания свидетелей в приговоре не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а сам протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а также показания заинтересованных лиц, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Обращает внимание на ставшие известными в судебном заседании нарушения установленного порядка осуществления и документирования ОРД, выразившиеся в фактическом отсутствии при проведении ОРМ представителя общественности ФИО, указанной в акте прослушивания и стенографирования разговоров от 15 августа 2019 года, в связи с чем, находит необоснованной ссылку в приговоре суда на показания указанного свидетеля, имеющиеся в деле. Выражая сомнения в законности проводимых мероприятий, защитник указывает на невозможность обеспечения явки в суд иных понятых ввиду их фактического отсутствия по указанным в деле адресам.

Считает, что приобщенные к делу в качестве доказательств аудиозаписи разговоров необоснованно признаны судом допустимыми, поскольку в судебном заседании при их прослушивании и визуальном осмотре выявлен ряд несоответствий и процессуальных нарушений, не установлены и не осмотрены как диктофоны, на которые производилась аудиозапись, так и то устройство, на которое самим Перепелкиным А.А. велась запись телефонных переговоров. Полагает, что результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" были намерено искажены сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области, и аудиозапись состоявшегося между Семеркиным В.П. и Поповым М.В. разговора 14 августа 2019 года не приобщена к делу, поскольку ее содержание подтверждает невиновность последнего. Указывает, что ее подзащитный не вел с осужденным Семеркиным В.П. каких-либо разговоров о получении денежных средств от Перепелкина А.А. за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Расценивает как предположения выводы суда о том, что между осужденными Поповым М.В. и Семеркиным В.П. имелся преступный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшего Перепелкина А.А. Считает, что показания Семеркина В.П. в приговоре изложены в необходимом для осуждения Попова М.В. формате, и не соответствуют действительно данным в судебном заседании, в том числе, относительно предоставления отсрочки Перепелкину А.А. в сборе денежных средств, поскольку речь шла о документах, а не о денежных средствах. Полагает, что Попов М.В. отказался от совершения преступления добровольно, а не по независящим от него обстоятельствам, имея реальную возможность получить от Семеркина В.П. денежные средства при наличии такого желания.

Сообщает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Перепелкина А.А, который был заинтересован в исходе дела, поскольку в отношении него оперуполномоченными Батраковым Б.Г. и Поповым М.В. проводились ОРМ, результаты которых явились основанием для привлечения Перепелкина А.А. к уголовной ответственности. Приводя свои возражения относительно содержащихся в протоколе судебного заседания показаний Семеркина В.П. и ФИО, защитник ссылается на аудиозаписи судебного разбирательства и выражает несогласие с принятым судом решением об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, что также, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда. По мнению автора жалобы, судом не приняты и не оценены мотивированные доводы защиты о наличии у потерпевшего Перепелкина А.А. и свидетеля ФИО личной заинтересованности в оговоре Попова М.В. и Батракова Б.Г. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Попова М.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд или возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Перепеченый Т.Е. также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на обвинительный уклон выводов суда, которые противоречат обстоятельствам дела, на отсутствие объективных доказательств вины своего подзащитного. Указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего Перепелкина А.А, в отношении которого осужденными проводились ОРМ, на основании которых потерпевший был привлечен к уголовной ответственности. Ссылаясь на обстоятельства задержания Перепелкина А.А. и ФИО, на показания свидетеля защиты ФИО, приходит к выводу, что потерпевший и свидетель обвинения ФИО. имели основания оговорить сотрудников полиции Попова М.В. и Батракова Б.Г, преследуя цель избежать уголовной ответственности. Оценивая обстоятельства осуждения Батракова Б.Г, обращает внимание, что последний не был знаком с Семеркиным В.П. и никогда с тем не общался. Сам Попов М.В. отказался от получения денежных средств от Семеркина В.П. добровольно, поскольку не мог знать, что последний задержан и участвует в ОРМ. В подтверждение данного довода ссылается на отсутствие в деле аудиозаписи разговора Семеркина В.П. с Поповым М.В, несмотря на то, что она велась. Действия сотрудников УСБ и потерпевшего Перепелкина А.А. расценивает как провокационные. Также защитник ссылается на многочисленные противоречия в показаниях Перепелкина А.А. и ФИО, которые, по его мнению, не были устранены в судебном заседании, расценивая итог судебного разбирательства как проявление обвинительного уклона со стороны суда и предвзятость по отношению к подсудимым, о чем также свидетельствует и неполнота протоколов судебного заседания, на которую обращает внимание автор жалобы.

Приводя сведения о представленных суду аудиозаписях, содержащихся на флеш-картах, акта сдачи и осмотра технических средств, указывает о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, о невозможности установить саму используемую при записи аппаратуру, и об отсутствии возможности допросить представителей общественности, которые принимали участие в ОРД ввиду отсутствия сведений об их фактическом месте нахождения. Обращает внимание, что Попов М.В. не вел с Семеркиным В.П. разговоров о денежных средствах, однако, ввиду искажения в приговоре показаний последнего, суд пришел к неверным выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание изложенных в обвинительном заключении доказательств, автор приходит к выводу, что в нем не отражено то обстоятельство, что Семеркин В.П. до своего задержания не имел умысла на передачу денежных средств Батракову Б.Г, с которым он знаком не был. Также оспаривает содержащееся в обвинительном заключении утверждение о незавершенности действий Батракова Б.Г. ввиду задержания Семеркина В.П. и указывает на то, что обвинительное заключение содержит сведения, искажающие существенные для установления истины по уголовному делу обстоятельства. Заявляет, что на момент предъявления Батракову Б.Г. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в деле не имелось достаточных на то доказательств. Также считает, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Указывает об ограничении права Батракова Б.Г. на защиту, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к делу в качестве законного представителя своего отца, имеющего юридическое образование. Защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины Батракова Б.Г, а судебные решения в отношении него является незаконными и необоснованными.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Батракова Б.Г. за отсутствием в его деянии состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд или возвратить дело прокурору.

Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба адвоката Молохова А.В. в интересах осужденного Батракова Б.Г, который также не согласен с судебными решениями. При этом в своей жалобе обратил внимание на то, что суды не учли ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы. В частности указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в деле лиц Перепелкина А.А. и свидетеля ФИО, в отношении которых Батраков Б.Г. и Попов М.А. проводили ОРМ, что мог подтвердить ключевой свидетель Бабиков Р.У, который не был допрошен. Между тем именно этот свидетель совместно с оперативниками Батраковым Б.Г. и Поповым М.В. участвовал в проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО. в отношении Перепелкина А.А. и ФИО, который к тому же был назначен старшим. Он же участвовал вместе с Батраковым Б.Г. и Поповым М.В. в задержании Перепелкина А.А, присутствовал при опросе последнего в кабинете Попова М.В. и мог подтвердить, что Батраков Б.Г. никаких денег от Перепелкина А.А. не требовал. Анализируя протокол судебного заседания и приговор, автор указывает, что судом первой инстанции искажены показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся противоречия судом не устранены, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Сообщает, что вывод суда о наличии между осужденными преступного сговора противоречит материалам дела, а сам момент возникновения умысла судом не определен. Также заявляет о допущенных нарушениях в ходе ОРД, недопустимости и фальсификации доказательств по делу. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Свинцова С.Н. указывает о необоснованности доводов жалоб и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб адвокатов не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности Батракова Б.Г. и Попова М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Виновность Батракова Б.Г. и Попова М.В. установлена на основании показаний потерпевшего Перепелкина А.А. полностью подтвердившего те обстоятельства, которые были установлены судом; показаний свидетеля Сусоева М.Н. сообщившего, что он, будучи задержанным Батраковым Б.Г, Поповым М.В. и ФИО. слышал разговор Попова М.В. и Батракова Б.Г. о том, что нужно получить с Перепелкина А.А. 5000000 рублей; свидетелей ФИО. и ФИО. об обстоятельства обращения в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением Перепелкина А.А. по факту вымогательства у него денежных средств сотрудниками полиции УМВД России по г. Красногорску, проведения ОРМ и задержания при передаче Перепелкиным А.А. денежных средств Семеркина В.П.; свидетеля ФИО. о том, что принимал участие в ОРМ, в ходе которых Перепелкин А.А. передал денежные средства Семеркину В.П, после чего последний был задержан и согласился на участие в ОРМ при передаче денежных средств Попову М.В, но передача не состоялась, поскольку Попов М.В. пообщавшись несколько минут с Семеркиным В.П. покинул место встречи; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. и ФИО. применительно к обстоятельствам дела; предоставленных органу следствия результатов ОРМ; показаний подсудимого Семеркина В.П. полностью подтвердившего фактические обстоятельства совершенного им совместно с Поповым М.В. и Батраковым Б.Г. деяния, установленного судом и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности и провокационности действий сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей к ним информации.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденных к преступлению, по которому они осуждены, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО. находится в розыске по другому уголовному делу, то доводы жалобы адвоката Молохова А.В. о том, что по делу не был допрошен ключевой свидетель, нельзя признать обоснованными.

При этом все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Батракова Б.Г. и Попова М.В. в инкриминированном им деянии.

Судом также были оценены показания осужденных Батракова Б.Г. и Попова М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Суждения адвокатов о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются необоснованными, так как приговор таких данных не содержит, а то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре, совпадает с изложенными доказательствами в обвинительном заключении, не свидетельствует об этом.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденными, тогда как суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденными, их невиновности в инкриминированном им деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Как верно установлено судом, Батраков Б.Г. и Попов М.В. с использованием служебного положения и Семеркин В.П, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Перепелкину А.А, в особо крупном размере, не имея возможности влиять на принятие процессуального решения по материалу проверки по заявлению ФИО, сообщали Перепелкину А.А. заведомо ложные сведения, убеждая в необходимости передачи 3500000 рублей для предотвращения вредных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, однако, довести до конца преступление не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при получении от Перепелкина А.А. денежных средств Семеркин В.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных Батракова Б.Г. и Попова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Батракова Б.Г. и Попова М.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, отца осужденного Батракова Б.Г, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку Батраков Б.Г. был обеспечен профессиональным адвокатом на всей стадии судебного производства, на качество оказываемой юридической помощи он не жаловался.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также, принимая во внимание правовую сложность дела (обвинение в отношении трех лиц, в совершении мошенничества в особо крупном размере), суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в допуске близкого родственника Батракова Б.Г. к участию в деле в качестве его защитника, наряду с адвокатом.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся ими в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Батракова Б.Г. и Попова М.В, о недопустимости доказательств, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание Батракову Б.Г. и Попову М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным основное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Ошибочное указание даты приговора суда первой инстанции в резолютивной части апелляционного определения, на что обращено внимание стороной защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения, поскольку может быть устранено путем разъяснений сомнений и неясностей.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении осужденных Попова М.В. и

Батракова Б.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: