Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8556/2022[77-3147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Касторного Е.М. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, представившей удостоверение N 17328 и ордер N 119 от 12 августа 2022 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. и кассационную жалобу осужденного Касторного Е.М. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2021 года в отношении Касторного Евгения Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо приговора и доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Касторного Е.М. и его защитника адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2021 года, Касторный Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 января 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Кинешмы Ивановской области от 04.07.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначалось 8 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено постановлением 23.12.2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 20.05.2016 года по отбытии наказания;

- 30 июня 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, с ограничением свободы на 1 год, освободился из мест лишения свободы 26 июня 2020 года по отбытии основного наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один). Установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично, с осужденного в её пользу взыскано 78 032 рубля 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Касторный Е.М. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта; в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 8 и 13 декабря 2020 года в Ивановской области городах Кохма и Кинешма при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. ставится вопрос об отмене приговора с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе. По мнению автора представления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать назначенным по совокупности преступлений ввиду не указания судом в приговоре периода в месяцах или годах - назначено ограничение свободы на 1 (один). Кроме того, прокурор полагает недопустимым повторный учёт при назначении наказания рецидива преступлений и факта привлечения осужденного ранее к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. Усматривая нарушения ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 1 ст. 72 УК РФ прокурор просит принять вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Касторный Е.М. указывает о том, что все свидетельские показания носят идентично-заученный характер и направлены на уловку и обман суда, поэтому им доверять нельзя. По мнению автора жалобы, судьей придано иное толкование решению Конституционного суда РФ, что недопустимо. Показания неявившихся свидетелей оглашены без учёта мнения сторон. Судом нарушена подсудность, поскольку статья 119 УК РФ и статья 115 УК РФ рассматриваются мировым судьей. Он не был уведомлен об окончании предварительного расследования, следовательно, нарушены положения статей 146 и 175 УПК РФ. Не оспаривая факт наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, считает, что суд дополнительно признал таковым и особо опасный рецидив, который просит исключить из приговора. Полагает, что при наличии у него тяжких хронических заболеваний суд должен был применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование ссылается на приказ Министерства здравоохранения, который не приводит, и директиву Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 28.03.2011 года. С учётом изложенного, просит убрать допущенные нарушения, приговор заменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания.

При этом в целом приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Касторного Е.М. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Касторного Е.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Касторного Е.М.

Выводы суда о виновности Касторного Е.М. в причинении потерпевшей ФИО12 легкого вреда здоровью путем нанесения ножевых ранений в шею и молочную железу, высказывании при этом угрозы убийством, совершении открытого хищения её имущества и в хищении денежных средств с её банковского счета подтверждены показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершения указанных преступлений, действиях осужденного и наступивших последствиях.

При этом в основу приговора в части осуждения по ст. 119 УК РФ судом положены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Выводы в этой части судом мотивированы должным образом и сомнений в правильности не вызывают. Кроме того, осужденным не отрицалось, что на почве личных неприязненных отношений он ножом причинил ФИО12 телесные повреждения, открыто забрал её сумку, из которой похитил деньги и банковскую карту, с которой снял деньги в банкомате, поскольку знал пин-код.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО19, им позвонил их сын и рассказал о причинении им своей сожительницы ножевых ранений, они сообщили об этом в полицию, и потерпевшая была госпитализирована.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО12, и определена степень их тяжести.

При осмотре места происшествия был изъят нож, признанный орудием преступления. В своём заявлении в полицию ФИО12 указала о том, что в ходе применения Касторным ножа, последним высказывалась в её адрес угроза убийством, которую она воспринимала реально.

Размер похищенного установлен на основании показаний потерпевшей и сведений о снятии денег с её банковского счёта.

Факт снятия денег именно Касторным запечатлен камерой видеонаблюдения, установленной на банкомате.

Виновность осужденного по факту совершения кражи имущества потерпевшей ФИО9 подтверждена заявлением потерпевшей и её показаниями по количеству и стоимости похищенного имущества, обстоятельствами её посещения осужденным и обещанием Касторного вернуть похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено при каких обстоятельствах ему Касторным были проданы золотые изделия, впоследствии сданные им как лом - серьги, кольцо и часы.

Исследованными на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что Касторный признался ему в краже золотых украшений у Рыбковой.

Кроме частичного признания осужденным своей вины, его вина подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, выдачей потерпевшей кассовых чеков на пропавшие золотые украшения и выводами проведенных по делу товароведческих экспертиз по оценке стоимости похищенного имущества, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного по совершенным им преступлениям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции достаточно обоснованы и оснований для переквалификации, либо изменения объема обвинения в сторону уменьшения у суда не имелось.

Уголовное дело в отношении Касторного Е.М. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами жалобы о допущенном нарушении положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Основное наказание осужденному Касторному Е.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, также признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Таким образом, при назначении основного наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении его вида и размера.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом установления в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы особо опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавался, а наличие заболеваний бесспорным и единственным основанием для обязательного применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. Мнение осужденного в указанной части основано на неверном толковании уголовного закона.

Изложенные осужденным доводы в части нарушения правил подсудности нельзя признать обоснованными, поскольку, помимо обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, он обвинялся в совершении тяжких преступлений. Об окончании предварительного расследования Касторный Е.М. был уведомлен 19 июля 2021 года, о чем имеется его роспись (том 3 л.д. 175).

Судебная коллегия считает назначенное Касторному Е.М. основное наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения доводов кассационного представления прокурора судебная коллегия соглашается с ними частично по следующим основаниям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона, регламентирующее назначении дополнительного наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на неопределенный срок по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы являющегося альтернативным видом наказания по каждой из трех статей УК РФ, по которым Касторный Е.М. признан виновным с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения.

Как следует из текста приговора, судом учитывались только данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывалось судом исключительно при решении вопроса о назначении Касторному Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого признано нецелесообразным.

Судебная коллегия находит неубедительными приведенные в приговоре обоснования принятого решения в части назначения осужденному дополнительного наказания по каждой статье УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по каждой статье, как и по совокупности преступлений.

С доводами прокурора о необходимости отмены приговора согласиться нельзя, поскольку допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований полагать по доводам прокурора, что судом дважды учитывались одни и те же установленные по делу обстоятельства в качестве негативно повлиявших на выводы суда, не имеется. Рецидив преступлений в действиях осужденного установлен правильно и обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ранее, как установлено по делу, Касторный Е.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, что не оспаривается автором кассационного представления.

Ссылку суда при оценке данных по личности подсудимого на факт привлечения Касторного Е.М. ранее к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений нельзя признать повторным учётом рецидива преступлений.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2021 года в отношении Касторного Евгения Михайловича изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи